Решение № 12-25/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 30 мая 2018 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Красносельского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> проживающий по <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 49 «Кодекса Костромской области об административных правонарушениях» (Закона Костромской области № 352-4-ЗКО от 21.07.2008 года), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Красносельского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 часов по <адрес> около принадлежащего ему дома ремонтировал машину и создавал шум, нарушая тишину и покой соседей, на просьбы соседей не шуметь, не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 49 «Кодекса Костромской области об административных правонарушениях» (Закона Костромской области № 352-4-ЗКО от 21.07.2008 года), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суде с жалобой, в которой просит указанное постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что в основу его вины в совершении административного правонарушения административной комиссией положены показания заинтересованных лиц - <данные изъяты> и <данные изъяты> поскольку у него с ними сложились личные неприязненные отношения ввиду спора по земельному участку, других соседей в данный момент не было. В качестве доказательства предвзятого отношения со стороны <данные изъяты>. и <данные изъяты> к нему было предоставлено объяснение другого соседа <данные изъяты> который опроверг доводы соседей <данные изъяты> по обвинению его в совершении административного правонарушения. Так же считает, что в самом протоколе не отражены объяснения виновной стороны, не стоит подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, уточнив, что на составление протокола об административном правонарушении его не вызывали и никоим образом об этом не извещали, протокол он получил по почте, соответственно его права были нарушены.

Представитель Административной комиссии Красносельского муниципального района Костромской области <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что протокол в отношении ФИО1 составлен с грубыми нарушениями закона, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя Административной комиссии Красносельского муниципального района Костромской области <данные изъяты> исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 4.1 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения юридических и физических лиц, привлеченных к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом установлено, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностными лицами существенно нарушены его процессуальные права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в частности, судом установлено, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не извещался и не извещался о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в отношении него в установленном законом порядке.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при составлении должностным лицом - главой администрации Подольского сельского поселения ФИО2 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 были нарушены положения ч.ч. 3, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и права ФИО1, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, он не извещался о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему не были разъяснены, что в свою очередь влечет признание данного протокола, который является основным процессуальным документом по делу об административном правонарушении, недопустимым доказательством.

Кроме того, из анализа представленных документов (дела об административном правонарушении) следует, что ни в протоколе заседания административной комиссии, ни в самом постановлении о привлечении лица к административной ответственности, данных о разъяснений прав ФИО1 так же не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статьи 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Красносельского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Красносельского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Красносельского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 49 Закона Костромской области № 352-4-ЗКО от 21.07.2008 г. «Кодекса Костромской области об административных правонарушениях», прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии может быть обжаловано в Костромской областной суд.

Судья: