Решение № 2-189/2018 2-189/2018 ~ М-95/2018 М-95/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-189/2018

К делу № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 12 февраля 2018 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 23.01.2018 г.,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании выплаты по договору страхования, штрафа, неустойки и морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Альмера г/н № получил механические повреждения по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ЛАДА 212140 г/н №. В связи с наступлением страхового случая он обратился в адрес страховщика и ему было выплачено страховое возмещение в размере 277500 руб. Общий ущерб, установленный экспертным заключением с учетом износа и утратой товарной стоимости составил 345916 руб.85коп. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о выплате, которая оставлена без внимания. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся сумму ущерба в сумме 68416 руб. 85 коп. неустойку в размере 41050 руб., штраф в размере 34208 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы в сумме 19090 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика САО «НАДЕЖДА» в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, что оставляет за судом право в порядке положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ на рассмотрение дела по существу. Представил в суд возражения в письменном виде, в которых просит отказать в иске в полном объеме

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <***> вследствие ДТП получил механические повреждения, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ЛАДА государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2017г., вступившим в законную силу, водитель ФИО4 признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи данным событием САО «Надежда» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 277500 руб.

С выплаченной суммой истец не согласился и провел независимую техническую оценку транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Альмера, с учетом износа деталей составил 314790 руб.11 коп. и сумма утраты товарной стоимости 31126 руб. 4 коп., а всего 345916 руб. 85 коп., таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 68416 руб.85 коп. (345916,85 руб. – 277500 руб.= 68416,85 руб.).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Ниссан Альмера, экспертом была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в Краснодарском крае. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт-техник ФИО5 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в государственном реестре экспертов-техников, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение составленное экспертом-техником ФИО5 сомнений не вызывает, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает это экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, и берет его за основу при вынесении данного решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В течение указанного срока Страховщик не перечислил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной суммы, составила 68416 руб.85 коп.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, неустойка за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 41050 руб. 11 коп. из расчета:

68416 руб. 85 коп. х 1% х 60 дней.

Однако представитель ответчика указала в своих возражениях на необходимость применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь на её соразмерность.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и с учетом заявления заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд уменьшает её размер до 8000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, так личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 названного Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, определил, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34208 руб.42 коп. (68416 руб.85 коп. х 50%).

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применять общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред в результате того, что ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и вышеуказанные заслуживающие внимания обстоятельства, и приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 112625 руб. 27 коп., из которой сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 68416 руб.85 коп., сумма штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34208 руб.42 коп., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.00 коп.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ст. 98 ГПК РФ устанавливает принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, исходя из общей суммы таких расходов 19090 руб., не делая при этом исключений для отдельных видов оказанных услуг, но с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, судебные расходы составляют: первоначальная цена иска составила 109466 руб. 96 коп. (без учета суммы компенсации морального вреда и штрафа), требования первоначального иска подлежат удовлетворению на 76416 руб. 85 коп., ( без учета суммы компенсации морального вреда и штрафа), с учетом размера подлежащих удовлетворению судом исковых требований, сумма подлежащая возмещению истцу в части судебных расходов составляет 13326 руб.37 коп. (76416,85 х 19090/109466,96 = 13326 руб.37 коп.)

Также в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 3689 руб. 34 коп., из которых 300 руб. за требования неимущественного характера и 3389 руб.34 коп. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании выплаты по договору страхования, штрафа, неустойки и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в лице филиала САО «НАДЕЖДА» в городе Ростов-на-Дону в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68416 руб.85 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8000 руб. 00 коп., сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34208 руб.42 коп., и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего в размере 112625 руб. 27 коп.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в лице филиала САО «НАДЕЖДА» в городе Ростов-на-Дону в пользу ФИО2 сумму понесённых судебных издержек в размере 13326 руб.37 коп.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в лице филиала САО «НАДЕЖДА» в городе Ростов-на-Дону» в доход государства РФ государственную пошлину в размере 3689 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья