Решение № 2-1286/2016 2-89/2017 2-89/2017(2-1286/2016;)~М-1244/2016 М-1244/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1286/2016

Копия

Дело № 2-89/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 21 февраля 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чернигиной А.П.

при секретаре Ковалевой Е.Н.

с участием ст.помощника прокурора Рубанова В.М.

представителя истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

адвоката Немкова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском ответчикам о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. водитель ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем «Луидор 225000», гос.номер Е109НН32 при перевозке пассажиров по маршруту «Ивот-Дятьково» на перекрестке дорог Брянск-Киров и Дятьково-Бытошь, <адрес> не уступил дорогу автомобилю «МАН F06», гос.номер К740ТА32, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение, в ходе которого истцу, пассажиру «Луидор-225000», были причинены различные телесные повреждения включая перелом костей носа, повлекший вред здоровью средней тяжести.

Причинение телесных повреждений произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № A№/ Е109НН32 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП ФИО3 с ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждает перевозку водителем ФИО2 пассажиров по заданию и в интересах ИП ФИО3

В результате столкновения двух источников повышенной опасности, истцу были причинены физические и нравственные страдания. От полученных физических травм истец испытала сильные болевые ощущения и стресс. В момент ДТП металлическими частями транспортного средства ей сдавило голову, самостоятельно освободить которую, она не имела возможности до оказания ей помощи посторонними лицами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "<адрес> больница имени В.А. Понизова». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем, временно утратила возможность в полной мере вести свою обычную жизнь, имея двоих малолетних детей.

Оценивая компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, истец на основании ст.ст. 1100, 1001, 1079 ГК РФ просит взыскать ее солидарно с ответчиков.

В судебное заседании истец не явилась, предоставила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представляющий интересы истца по доверенности - ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указывая, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Представляющий интересы ФИО2- адвоката Немков Н.А. доводы своего доверителя поддержал, считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего иска истцу возмещен вред здоровью страховой организацией.

ИП ФИО3 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем предоставила письменное заявление. Ранее, принимая участие в рассмотрении дела, исковые требования не признала.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора <адрес> полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут на перекрестке автодорог «Брянск-Киров» 39 км «Дятьково-Ивот» произошло столкновение автомобиля марки «Луидор 225000» рег.знак Е 109 НН 32 под управлением ФИО2 и автомобиля «МАН F 06» рег.знак К 740 ТА 32 под управлением ФИО4

Справкой о ДТП <адрес>2 была зафиксирована принадлежность транспортного средства «МАН F 06» рег.знак К 740 ТА 32 ФИО5, автомобиля «Луидор 225000» рег.знак Е 109 НН 32 ФИО2

Из приложения к вышеуказанной справке о ДТП усматривается, что пострадавшие в результате ДТП пассажиры автомобиля «Луидор 225000», в том числе ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в ГБУЗ «ФИО9 имени В.А. Понизова» для оказания медицинской помощи.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Дятьковский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, в связи со смертью одного из пассажиров и причинения тяжкого вреда здоровью другим пассажирам, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД РФ по <адрес> от 11.01.2017г. «Дятьковский» в отношении ФИО4 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Из данного постановления усматривается, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных автомобилей, пассажирам автобуса «Луидор», включая ФИО8, были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Также было установлено, что водитель ФИО2 своими действиями создал ситуацию, при которой водитель ФИО4, даже при соблюдении им требований правил дорожного движения не имел технической возможности избежать ДТП путем применения экстренного торможения. В связи с чем, именно действия ФИО2 нарушившего требования ПДД РФ, находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании ответчик ФИО4 факт ДТП не оспаривал, утверждая об отсутствии его вины в данном ДТП. При этом пояснил, что собственником автомобиля «МАН F06» первоначально являлась его сестра ФИО5. В июле 2016 года между ними был оформлен договор купли-продажи. Однако на момент ДТП, машина в органах ГИБДД перерегистрирована не была. Вместе с тем, машина находилась в его пользовании, так как ФИО5 не имеет соответствующей категории на управление автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес>, с целью перевозки груза по просьбе сестры, однако попал в ДТП. В настоящее время машина переоформлена и согласно паспорту транспортного средства он является ее собственником.

Ответчик ФИО5 доводы, изложенные ФИО4, не оспаривала и подтвердила, что машиной всегда пользовался ее брат ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ по ее личной просьбе он должен был перевести груз. Собственником машины с июля 2016 года является ФИО4

Техпаспортом на автомобиль «МАН F06» подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является ФИО4

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства «Луидор 225000» рег.знак Е 109 НН 32 без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

На основании договора на выполнение пассажирских перевозок и лицензии, ИП ФИО3 осуществляет деятельность по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту на территории <адрес>.

Гражданская ответственность ИП ФИО3 как перевозчика транспортным средством «Луидор 225000» рег.знак Е 109 НН 32 была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, вышеуказанной страховой организацией истцу выплачено в счет возмещения вреда здоровью страховое возмещение в сумме 201 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ИП ФИО3 следует, что договор аренды автомобиля «Луидор 225000» был расторгнут по соглашению с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за несколько часов до аварии. После расторжения договора ФИО2 использовал принадлежащий ему автомобиль по своему усмотрению. Страховые выплаты гражданам были произведены, в связи с тем, что наступил страховой случай в период действия договор страхования. Кроме того пояснил, что до расторжения договора аренды, перевозка пассажиров осуществлялась по определенному маршруту, согласно утвержденному расписанию, маршрут «<адрес> –<адрес>» и «<адрес> – <адрес>» отсутствовал.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривая изложенные ИП ФИО3 доводы, подтвердил расторжение по соглашению с последним ДД.ММ.ГГГГ за несколько часов до ДТП договора аренды транспортного средства. Кроме того, пояснил, что после расторжения договора аренды использовал машину в своих целях, а именно перевозил пассажиров за плату из <адрес> до <адрес> и обратно. Возвращаясь из <адрес> в <адрес>, подъезжая к перекрестку, пассажир ФИО8 встала с места и подойдя к входной двери попросила сделать остановку. Он дважды потребовал от ФИО8 сесть на место, однако последняя требования проигнорировала, продолжала стоять возле двери, после чего произошло ДТП. Считает, что своими действиями ФИО8 способствовала увеличению причиненного ей вреда.

Представитель истца ФИО1 не отрицал тот факт, что ФИО8 за некоторое время до аварии подошла к входной двери и потребовала сделать остановку, а также то, что в момент ДТП она стояла возле входной двери, однако считает, что ее действия не способствовали увеличению причиненного ей вреда.

В судебном заседании по инициативе ответчика ФИО2 в качестве свидетеля был допрошен гражданин ФИО10, который пояснил, что являлся на момент ДТП 22.09.2016т года пассажиром автомобиля «Луидор 225000» рег.знак Е 109 НН 32. Подъезжая <адрес>, пассажир ФИО8 подошла к двери и попросила водителя сделать остановку, на что водитель предложил ей сесть на свое место. ФИО8 проигнорировав требование продолжала стоять, даеее произошло ДТП.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 был расторгнут с момента его подписания.

Постановлениями по делу об административных правонарушениях, вынесенными должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства и за осуществление перевозки пассажиров без договора страхования его гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В ходе рассмотрения дела суду было представлено два заключения ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании личного обращения ФИО8, и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления следователя СО СУ УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела.

Суд считает необходимым положить в основу решения, как доказательство заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании личного обращения ФИО8

Поскольку в ходе исследования данного доказательство было установлено, что эксперт при обращении лично осматривал истца, исследовал все медицинские документы, в том числе рентгенограмму (костей носа), которая не была учтена при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, более полно провел медицинское исследование, из выводов которого следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, характеризующейся сотрясением головного мозга, переломом костей носа, кровоподтеком обеих окологлазничных областях и области спинке носа с переходом на лобную область справа и левую скуловую область, кровоизлиянием под белочную оболочку наружного сектора правого глаза, кровоподтеками в области внутренней половины левой молочной железы, наружной и внутренней поверхности левого предплечья, от верхней до нижней трети, правой поясничной области, наружной поверхности средней трети левого бедра, ссадиной наружной поверхности верхней трети левого бедра, ссадиной области правого теменного бугра. Ведущим повреждением в комплексе данной травмы явился перелом костей носа, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относится к категории повреждений повлекших вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ответчики не оспаривали наличие телесных повреждений установленных указанным выше заключением эксперта, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.1079 ГКРФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку вред пассажиру ФИО8 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (столкновения двух автомобилей), то к солидарной гражданской ответственности могут быть привлечены владельцы данных автомобилей.

При этом, в силу п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решая вопрос о том, кто является владельцем столкнувшихся автомобилей как источников повышенной опасности по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно техническому паспорт автомобиля «МАН F06» гос.номер К740ТА32, собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, который на момент ДТП им и управлял.

Его доводы об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие вины в данном случае правового значения не имеет, так как в силу вышеприведенных положений ст.1079, п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, именно ФИО4 будет являться одним из надлежащих ответчиков по делу.

Для установления владельца источника повышенной опасности автомобиля «Луидор-225000», суд руководствуется нормами действующего законодательства.

Статьей 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п.1, п.4 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу, договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства «Луидор 225000» рег.знак Е 109 НН 32.

На арендованном транспортном средстве ИП ФИО3 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по межмуниципальному маршруту на территории <адрес>, в связи с чем, его ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира была застрахована в ОАО «Альфа страхование».

Однако на момент ДТП вышеуказанный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, перевозку пассажиров осуществлял собственник автомобиля «Луидор 225000» ФИО2, что исключает ИП ФИО3 из владельцев источника повышенной опасности.

Утверждение представителя истца о том, что договор аренды не содержит условие о его расторжение по соглашению сторон, а также о том, что арендатор ИП ФИО3 являясь инициатором расторжения, не уведомил арендодателя ФИО2 о предстоящем расторжении договора в соответствии нормами ГК РФ, в связи с чем, данное соглашение не может являться допустимым доказательством, суд находит необоснованным.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (ст.ст.452,453 ГК РФ)

Поскольку договор аренды не содержал условие о невозможности его расторжения по соглашению сторон, само соглашение о расторжении составлено в письменной форме, по добровольному волеизъявлению сторон и действовало с момента его подписания, о чем подтвердили ИП ФИО3 и ФИО2 следовательно, оно является доказательством, подтверждающим прекращение обязательств по договору аренды с момента заключения соглашения о его расторжении.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом исследованных обстоятельств по делу, представленных доказательств, суд не может придти к выводу, что действия ФИО8 способствовали возникновению или увеличению вреда, поскольку допустимых, бесспорных доказательств этому в судебном заседании ответчиком представлено не было.

Утверждение адвоката Немкова Н.А. о том, что выплаченная страховой организацией ФИО8 сумма страхового возмещения в счет причиненного вреда является компенсацией морального вреда, несостоятельно, поскольку п.1 ст.8 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозах пассажиров метрополитеном» №67-ФЗ от 14.06.2012г. объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Из системного толкования ст.8 Федерального закона №67-ФЗ и ст.151 ГК РФ следует, что у страховщика отсутствует обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного пассажиру.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, предусматривающие возможность уменьшения размера возмещения вреда, при его определении, суд полагает необходимым учесть имущественное положение ответчика ФИО4, который не работает, имеет на иждивении ребенка–инвалида, что подтверждается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер полученных истцом телесных повреждений, нахождение на лечении, лишение возможности некоторое время вести активный образ жизни, а так же учитывая имущественное положение ФИО4, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу ФИО8 в размере 130 000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Таким образом, в соответствии с абз.3 п.п.1 и п.п.3, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты>/ А.П. Чернигина

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2017 года.