Апелляционное постановление № 22-4069/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 22-4069/2017

Судья Пичугин В.И. Дело № 22-4069/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 октября 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гущина А.В.

при секретаре Чесноковой Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Власова Г.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 октября 2017 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 –адвоката Бурдыко О.В. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу А.С.Д. 7100 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Власова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначить осуждённому наказание в виде штрафа, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в р.п. Иловля Иловлинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

9 мая 2017 г. примерно в 21 час 00 минут ФИО1, пришёл к гаражу домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил три стойки от плуга ПНЛ -4, стоимость 2300 рублей каждая на сумму 6900 рублей и две прицепные вилки от трактора ДТ-75, стоимостью 1100 рублей каждая, на сумму 2200 рублей, принадлежащие А.С.Д., после чего, сложив их в заранее подготовленный мешок, ФИО1 с похищенным скрылся, причинив потерпевшему А.С.Д. значительный материальный ущерб на сумму 9100 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, с его согласия, а также согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 –адвокат Бурдыко О.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения и правовую квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при наличии смягчающих вину обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в размере 2000 рублей, суду следовало назначить наказание в виде штрафа. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевший А.С.Д. и государственный обвинитель Дашков Д.П. полагают изложенные в ней доводы необоснованными, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В отношении ФИО1 постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осуждён, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и никем не оспаривается.

Правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о назначении ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Кроме того, судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления в размере 2000 рублей, наличие заболевания у малолетнего сына – А.

Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем суд не находит оснований для его снижения, а также назначения наказания в виде штрафа. При этом наличие у ФИО1 тяжкого заболевания не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора, поскольку наличие у осужденного данного заболевания было установлено после вынесения приговора. Поэтому вопрос о замене либо освобождении ФИО1 от назначенного ему наказания может быть решен в порядке ст.397 УПК РФ.

Суд первой инстанции не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому, решение суда в данной части является мотивированным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для применения указанных положений уголовного закона при назначении наказания ФИО1

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /<.......> А.В. Гущин

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.

<.......>

<.......>