Решение № 12-465/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-465/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 августа 2025 года г.ФИО8-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону ФИО7,

с участием защитника ИП ФИО1 по ордеру ФИО3,

представителя административного органа - МТУ Ространснадзора по ЮФО по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, - к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос о его отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, в обоснование которой указывает на то, что должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО не соблюдены требования закона о надлежащем извещении ИП ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела; в постановлении должностного лица указано о направлении извещения ИП ФИО1 по адресу электронной почты, однако согласие на его извещение по электронной почте он не давал, а сведения о его извещении посредством почтовой связи в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, в подтверждение чего представлены соответствующие медицинские документы, в связи с чем не имел возможности обратиться с ходатайством об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья. Собранными по делу доказательствами подтвержден факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, следовательно на момент совершения правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 При назначении наказания должностное лицо не приняло во внимание, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, и состоит в Едином реестре субъектов малого предпринимательства в качестве микропредприятия, в связи с чем необоснованно не были применены положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для представления своих интересов защитника по ордеру ФИО3, в связи с чем в отсутствие ИП ФИО1 дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник по ордеру ФИО3, принимающая участием посредством видлеоконференц-связи на базе Сакского районного суда Республики Крым, в судебном заседании доводы жалобы ИП ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнив, что ИП ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела должностным лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства прочтения ИП ФИО1 уведомления о дате рассмотрения дела, направленного по электронной почте; доказательств принадлежности адреса электронной почты, по которому должностным лицом было направлено уведомление, ИП ФИО1, материалы дела не содержат; сам ИП ФИО1 в адрес МТУ Ространснадзора по ЮФО по электронной почте каких-либо ходатайств не направлял, в связи с чем кто является автором ходатайства о снижении наказания, не известно. На момент совершения правонарушения транспортное средство марки Мерседес-Бенцгосрегзнак Х680АК185 не находилось во владении ИП ФИО1, поскольку по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ было передано арендатору ФИО4, который на основании договора возмездного оказания услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ передал его ФИО5, допущенному к управлению данным транспортным средством на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Представитель административного органа МТУ Ространснадзора по ЮФО по доверенности ФИО6 в судебном заседании представил административный материал в отношении ИП ФИО1, просил вынесенное в его отношении постановление оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения, указав, что факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности протоколом опроса водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что работает водителем у ИП ФИО1, и транспортное средство не находится в аренде; путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО1; представленные защитником в судебном заседании договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и полис ОСАГО не подтверждают факт нахождения транспортного средства на момент совершения правонарушения в пользовании арендатора, поскольку стороной не представлены доказательства реальности исполнения договора аренды, и расцениваются, как попытка ИП ФИО1 избежать административной ответственности; уведомление о дате, временим и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ИП ФИО1 на адрес электронной почты, с которого от него поступило ходатайство о снижении наказания; невозможность извещения ИП ФИО1 посредством почтовой связи объективно подтверждается ответом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы ИП ФИО1, заслушав позиции защитника ИП ФИО1 и представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, послужили приведенные в постановлении главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 32 мин. на комплексе весогабаритного контроля ПКП-1 (ФИО8), расположенном на 993-м км автодороги М-4 Дон, при проведении постоянного рейда сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЮФО установлен факт перевозки делимого груза (продуктов) на тяжеловесном транспортном средстве марки Мерседес-Бенцгосрегзнак Х680АК185, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО5 с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20%, без специального разрешения.

При осуществлении контрольного взвешивания указанного транспортного средства должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО зафиксировано, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось грузового транспортного средства составила 12т при допустимой нагрузке с учетом инструментальной погрешности весов 11,98т и нормативной нагрузке 10,0т на ось, т.е. с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 1,98т или 19,8%.

Между тем, при принятии решения по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

В силу п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из административного материала следует, что определением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ было назначено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Копия определения главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте по адресу: <данные изъяты>, с которой последним ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство в МТУ Ространснадзора по ЮФО о замене штрафа на предупреждение, что подтверждается имеющейся в административном материале распечаткой <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Между тем, сведений о дате и времени получения и прочтения ИП ФИО1 указанной выше копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласии ИП ФИО1 на его извещение на упомянутый адрес электронной почты, материалы дела не содержат.

Данных о том, что должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО предпринимались меры для извещения ИП ФИО1 иными способами с учетом разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», позволяющими контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленной в материалы дела справки ГБУЗ «Мелитопольская областная больница» № следует, что ФИО1 находился на лечении в ОП «Инфекционная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности явиться в МТУ Ространснадзора по ЮФО на рассмотрение дела.

При этом сведения о том, что должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО предпринимались попытки установить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, в административном материале не содержится.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО не были созданы необходимые условия для обеспечения предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, в результате чего право ИП ФИО1 на защиту было нарушено.

При таком положении, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлекли нарушение права ИП ФИО1 на защиту и участие при рассмотрении дала об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное в его отношении постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежат отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЮФО.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует учесть изложенное выше обстоятельства, принять меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, - отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, - на новое рассмотрение должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЮФО.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: ФИО7