Решение № 2-5422/2018 2-5422/2018~М-4749/2018 М-4749/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-5422/2018

Дело №2-5422/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Жукаускайте К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) через РОО «Калининградский» филиала №7806 Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Посуда», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ООО «Посуда» кредитное соглашение <данные изъяты> В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства <данные изъяты> между банком и ФИО1

В связи с тем, что ответчики длительное время не исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако, ответчики данное требование оставили без внимания.

Указал, что по состоянию на 16 мая 2018 г. общая сумма задолженности по кредитному соглашению составила 3 554 555,67 руб., из которых: 1 497 725,05 руб. - остаток ссудной задолженности; 347 788,03 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 359 388,86 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 1 349 653,73 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

С учётом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что 01 января 2018 г. Банк ВТБ 24 все права и обязанности в порядке универсального правопреемства передал Банку ВТБ (ПАО), просил взыскать с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере 3 554 555,67 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 972,78 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ООО «Посуда» кредитное соглашение <данные изъяты> В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства <данные изъяты> между Банком и ФИО1

Согласно условиям кредитного договора ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчики нарушили сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, Банк ВТБ 24 (ПАО) потребовал выполнения ответчиками обязательств по кредитному договору досрочно, а именно досрочного возврата суммы кредита, уплаты просроченных процентов за период пользования кредитом, а также уплаты пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов за его использование, направив в адрес заемщиков требования о досрочном истребовании задолженности. Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Размер задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 16 мая 2018 г. составил 3 554 555,67 руб., из которых: 1 497 725,05 руб. - остаток ссудной задолженности; 347 788,03 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 359 388,86 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 1 349 653,73 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

01 января 2018 г. Банк ВТБ 24 все права и обязанности в порядке универсального правопреемства передал Банку ВТБ (ПАО), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2187800030020 содержащая указанные сведения.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, возражений относительно представленного расчета ответчиками не представлено.

Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, период неисполнения требований, характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций в размере 1 709 042,59 руб. до 600 000 руб., который в настоящем случае соответствует размеру, предусмотренному п.6 ст.395 ГК РФ.

Поскольку ответчики обязательств перед истцом по кредитному соглашению не исполнили, задолженность по соглашению, проценты за пользование кредитом не уплатили, суд полагает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению: с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в размере: 2 445 513,08 руб., из которых: 1 497 725,05 руб. - остаток ссудной задолженности; 347 788,03 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 126 172 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 473 828 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 25 972,78 руб., что следует из платежного поручения №834 от 07 августа 2018 г.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Посуда», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Посуда», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № 721/1038-0000146 от 11 октября 2013 г. в размере 2 445 513,08 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч пятьсот тринадцить руб. 08 коп.) руб., из которых: 1 497 725,05 руб. - остаток ссудной задолженности; 347 788,03 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 126 172 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 473 828 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать солидарно с ООО «Посуда», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 972,78 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят два руб. 78 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 г.

Судья Ушакова О.В.