Решение № 2-1902/2019 2-1902/2019~М-1364/2019 М-1364/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1902/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019г.

г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ДСК КПД-Газстрой» и с учетом уточнения требований, просят взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 10592 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 31.10.2016г. между ООО «ДСК КПД-Газстрой» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор на участие в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома.

27.04.2017г. между ООО «ДСК КПД-Газстрой» и ФИО3, ФИО4 был подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Обнаружив недостатки истцы были вынуждены обратиться в экспертную организацию. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 160 171 руб.

Застройщиком перечислена частично сумма в качестве возмещения расходов на устранение недостатков. Недоплаченная сумма составляет 10 592 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред.

Истец ФИО4 и представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО5 поддержали заявленные с учетом уточнений требования.

Представитель ответчика ООО «ДСК КПД -Газстрой» ФИО6 в настоящем судебном заседании не оспаривал размер стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, полагал, что моральный вред удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком выплачена часть компенсации морального вреда, который является достаточным.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истцов и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 октября 2016г. между ООО «ДСК КПД-Газстрой» и ФИО4, ФИО3, заключен Договор участия в долевом строительстве № 3№ согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение квартиру №99, состоящую из двух комнат, общей площадью 55,84 кв.м., расположенную на 7-м этаже во 2 блок-секции, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства Объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.7.2. договора, гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет 5 лет.

На л.д. 12-13 представлен акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от 27 апреля 2017 года, согласно которому ООО «ДСК КПД-Газстрой» передал, а ФИО3, ФИО4 приняли в собственность объект долевого строительства –<адрес>.

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истцы исполнили в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Судом установлено, что истцы обратились с претензией в адрес ответчика ООО «ДСК КПД-Газстрой» о возмещении стоимости работ по устранению недостатков (л.д. 19-20). Застройщиком удовлетворены требования потребителей частично, выплачена стоимость работ по устранению недостатков в размере 101 834 руб., из них 99 834 руб. – сумма на возмещение расходов на устранение недостатков отделочных работ в квартире и 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается ответом от 19.04.2019г. и платежным поручением от 12.04.2019г. (л.д.65, 67).

Согласно экспертного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного ООО «СЭО», в <адрес> установлено наличие строительных недостатков. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет: 110 592 руб. Выявленные дефекты и недостатки отделочных и строительно-монтажных работ в квартире истца возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков – нарушение нормативных требований при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ.

Выводы данного заключения ответчиком не опровергнуты, сторонами в судебном заседании не оспаривались. Заключение является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания искового заявления, следует, что после подписания акта приема-передачи, были выявлены недостатки по поводу качества отделочных работ жилого помещения.

Таким образом, истцами предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом, закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Учитывая указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в квартире истцов дефектов, за которые отвечает ответчик, и удовлетворении требований истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере 10 592 руб., в пределах заявленных истцами требований, с учетом выплаченной компенсации в размере 99 834 руб.

Допустимых и достоверных доказательств иного размера расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы в квартире истцов, и учитывая, принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцам в счет компенсации морального вреда 2000 руб., необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, что требования истца в большей части удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд полагает, что штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца должен быть взыскан от стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков конструкций квартиры, и суммы морального вреда.

На основании указанной выше нормы размер штрафа составит 5 796 руб. (10592 + 1000)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа, исключительных обстоятельств, суд не усматривает, на такие обстоятельства представителем ответчика не указано.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 723, 68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ДСК «КПД-Газстрой» в пользу ФИО3, ФИО4 расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства 10592 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5 796 руб., а всего взыскать 17 388 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истцов отказать.

Взыскать с ООО ДСК «КПД-Газстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 723 руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2019г.

Председательствующий по делу