Постановление № 44Г-318/2018 4Г-1736/2018 от 4 декабря 2018 г. по делу № 2-2384/2017

№ 44г-318/2018

1 инстанция – судья Мох Е.М.

2 инстанция – судьи Григорова Ж.В., Козуб Е.В. (докл.), Сулейманова А.С.


Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 5 декабря 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Решетняка В.И.,

членов президиума: Авхимова В.А., Бабича В.В., Володиной Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к Товариществу собственников недвижимости некоммерческого жилищно-строительного товарищества индивидуальных застройщиков «Лагуна» о признании решения общего собрания недействительным,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В. от 16 ноября 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе представителя ЖСК «Лагуна» ФИО18, действующего на основании доверенности от 25 мая 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В.,

установил:

20 февраля 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Некоммерческое жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Лагуна» о признании недействительным решения общего собрания Товарищества от 26 июля 2016 года, на котором был избран новый председатель Товарищества – ФИО19

В обоснование иска ФИО1 сослался на положения части 1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что 24 августа 2016 года ему стало известно об избрании нового председателя. Истец утверждал, что общее собрание проведено без извещения членов Товарищества об указанном собрании, т.е. с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания.

По изложенным основаниям ФИО1 просил признать недействительным решение общего собрания ЖСК «Лагуна».

Впоследствии к исковому заявлению ФИО1 присоединились ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, Канц Н.В., ФИО20, Горб А.И., ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 8 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, Горб А.И., Канц Н.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказано.

Дополнительным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2018 года отказано и в удовлетворении исковых требований ФИО11

Дополнительным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 июня 2018 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исков ФИО1 и ФИО2 и дополнительные решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2018 года в части исков ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании решения общего собрания недействительным отменены.

По делу по указанным искам принято новое решение, которым иск ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 удовлетворен.

Суд признал решение общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Лагуна» (далее – ЖСК «Лагуна», Кооператив) от 26 июля 2016 года недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЖСК «Лагуна» ФИО18 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 11 сентября 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, и 26 сентября 2018 года дело поступило в городской суд.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 16 ноября 2018 года кассационная жалоба ЖСК «Лагуна» с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению (часть 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание не явились ЖСК «Лагуна», Канц Н.В., ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ФИО1 и его представителя ФИО23, ФИО2 и ее представителя ФИО24, а также ФИО6, ФИО10, ФИО25, ФИО7, ФИО9, Горб А.И., ФИО17, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами обеих инстанций установлено и усматривается из материалов дела следующее.

Обслуживающий кооператив «Жилищно-строительное товарищество «Лагуна» впервые был зарегистрирован в Государственном реестре предприятий и организаций Украины 27 октября 2008 года (т.1 л.д.162), вид деятельности – Управление недвижимым имуществом.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №948-р от 2 апреля 2010 года Обслуживающему кооперативу «ЖСТ «Лагуна» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка, расположенного в районе <адрес>, ориентировочной площадью 24га, для строительства и обслуживания квартала индивидуальных жилых домов. Этим же распоряжением кооператив обязан был в течение года вместе с проектом по землеустройству предоставить в Севастопольскую городскую государственную администрацию список лиц, являющихся членами кооператива и желающих получить земельные участки в порядке бесплатной приватизации, с указанием номера и площади земельного участка для каждого члена кооператива.

Между тем, проект землеустройства кооперативом подготовлен не был, также не был представлен список членов кооператива.

Решением общего собрания членов кооператива «Лагуна» от 11 июня 2011 года (протокол №28) принято решение о приостановлении приема граждан в члены кооператива до разрешения вопроса о предоставлении земельного участка.

Решением общего собрания членов кооператива (протокол №1 от 17 июля 2014 года) утверждена новая редакция Устава Жилищно-строительного кооператива «Лагуна», в целях приведения учредительных документов кооператива в соответствие с законодательством Российской Федерации, в том числе, изменения организационно-правовой формы кооператива на «Жилищно-строительный кооператив» и внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации.

25 июля 2014 года сведения о Жилищно-строительном кооперативе «Лагуна» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (т.1 л.д.161).

26 июля 2016 года состоялось внеочередное общее собрание членов ЖСК «Лагуна», на котором принято решение (протокол №11):

-об освобождении председателя правления ЖСК «Лагуна» ФИО26 от исполнения обязанностей председателя кооператива;

-об избрании председателем правления кооператива ФИО19;

-об уполномочении ФИО19 на представление интересов членов кооператива и осуществление действий, необходимых в целях государственной регистрации кооператива.

Названное решение явилось предметом спора в рамках настоящего гражданского дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции указал следующее.

Во-первых, суд не усмотрел оснований для признания решения общего собрания членов кооператива ничтожным по мотиву отсутствия необходимого кворума. К такому выводу суд пришел исходя из того, что общее количество членов ЖСК «Лагуна» составляет 157 человек, на собрании присутствовало 98 человек, и это более 50 % от общего числа членов кооператива, следовательно, для принятия решения необходимый кворум имелся.

Отклоняя доводы истцов о том, что в действительности количество членов кооператива значительно больше, по крайней мере, на 135 человек, которые были приняты в члены кооператива после 2011 года, суд указал, что истцы не подтвердили свое членство в кооперативе надлежащими доказательствами, которыми являются решения общего собрания кооператива.

Во-вторых, отсутствуют и основания для признания решения общего собрания недействительным по мотиву нарушения порядка созыва собрания. В данном случае суд руководствовался правилами, изложенными в пункте 4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку голосование истцов по вопросам, вынесенным 26 июля 2016 года на повестку дня общего собрания кооператива, не могло повлиять на результат голосования, при этом истцы не указали, как нарушены их права в результате избрания нового председателя правления кооператива, и не доказали, что принятые решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия, постольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

В отношении некоторых истцов (Горб А.И., Канц Н.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) судом применена исковая давность и в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцами установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ шестимесячного срока для оспаривания решения собрания в суде.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводом суда о пропуске указанными выше истцами исковой давности для обращения в суд, нашла ошибочными выводы суда относительно наличия кворума при принятии общим собранием решений. В связи с изложенным судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в иске ФИО1 и ФИО2, отменила дополнительные решения и приняла новое решение об удовлетворении иска, признав решение общего собрания недействительным.

Суд второй инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено два реестра членов кооператива, в одном из которых указано 135 членов кооператива (список утвержден председателем кооператива ФИО26 по состоянию на 27 июля 2015 года), а во втором – 157 человек (список представлен ответчиком по состоянию на 2011 год). При этом во втором списке отсутствуют все истцы, однако у них имеются членские книжки с отметками об оплате вступительных и целевых взносов. Также в материалы дела представлены протоколы общих собраний о принятии в члены кооператива ряда иных лиц (3 человека), не указанных ни в одном из реестров. Кроме того, различное количество общего числа членов кооператива указано в протоколах общих собраний, относящихся к разным периодам их проведения. Так, в протоколе №28 от 11 июня 2011 года общее количество членов кооператива указано 176 человек. Представленные доказательства, по выводу суда второй инстанции, свидетельствуют о том, что общее количество членов кооператива «Лагуна» на момент принятия 26 июля 2016 года решения составляло 295 человек (135+157+3), в связи с чем, необходимый кворум для принятия этого решения на собрании отсутствовал (98 человек меньше половины общего количества членов кооператива).

Президиум Севастопольского городского суда не может согласиться с выводами судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исковые требования о признании принятого 26 июля 2016 года общим собранием ЖСК «Лагуна» решения недействительным истцами основаны на утверждении о допущенном существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ), т.е. по основаниям оспоримости решения собрания.

Исходя из содержания пункта 3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде только участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

В связи с изложенным обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении возникшего спора, являются наличие у истцов статуса участника ЖСК «Лагуна» и общее количество членов ЖСК «Лагуна» по состоянию на день принятия оспоренного истцами решения общего собрания.

В соответствии с Уставом Обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Лагуна» (утвержденного общим собранием членов кооператива – протокол №5 от 16 августа 2011 года) вступление в кооператив осуществляется на основании письменного заявления после внесения вступительного взноса и пая в порядке и размерах, установленных Уставом кооператива. Решение правления кооператива о принятии в члены кооператива подлежит утверждению общим собранием членов кооператива (пункт 3.2. Устава).

В соответствии с Уставом ЖСК «Лагуна» (2014 года) прием в члены ЖСК осуществляется решением общего собрания членов ЖСК.

Согласно пункту 9.4.1 Устава кандидат в члены ЖСК приобретает права и обязанности члена ЖСК с момента, когда:

а) правлением от кандидата было принято заявление о его приеме в ЖСК, а затем общим собранием членов ЖСК было принято решение о принятии кандидата в члены ЖСК;

б) кандидат уплатил вступительный, а также часть паевого взноса в размере и порядке, установленном решением общего собрания ЖСК;

в) кандидат подписал договор о внесении паевых взносов, составленный по форме, утвержденной правлением ЖСК.

Лицам, принятым в члены ЖСК и внесшим вступительный и первоначальный паевой взнос, выдается членская книжка – документ, удостоверяющий членство в ЖСК (пункт 9.6. Устава).

Жилищным кодексом РФ определяется правовое положение жилищно-строительных кооперативов.

Согласно п. 2 ст. 121 ЖК РФ заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Таким образом, приобретение лицом статуса члена кооператива, как до 2014 года, так и после, связывается с наличием решения общего собрания членов кооператива о принятии соответствующего кандидата в члены кооператива и уплатой им вступительного взноса и пая (части паевого взноса).

Между тем, в материалах дела отсутствуют решения общего собрания кооператива о принятии истцов в члены ОК «ЖСТИЗ «Лагуна» (после регистрации – ЖСК «Лагуна»), за исключением решения общего собрания (протокол №15 от 25 февраля 2015 года – т.1 л.д.206), которым в члены кооператива приняты ФИО27, ФИО17, ФИО7

ФИО7 и ФИО17 обратились в суд в порядке присоединения к исковому заявлению ФИО1 с исковыми заявлениями (25 августа 2017 года и 23 октября 2017 года, соответственно) об оспаривании решения общего собрания от 26 июля 2016 года. При этом оба истца указывали, что об оспариваемом ими решении им стало известно в августе 2016 года.

Представителем ответчика ФИО28 в письменном ходатайстве от 30 октября 2017 года сделано заявление о применении исковой давности по тем основаниям, что все исковые заявления поданы в суд за пределами шестимесячного срока, установленного законом для оспаривания решения общего собрания (т.3 л.д.82).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО7 со ссылкой на пропуск срока обращения в суд, с чем согласился суд второй инстанции. Что касается ФИО17, то в отношении данного истца ни в решении суда от 8 ноября 2017 года, ни в дополнительном решении от 20 февраля 2018 года выводов суда относительно пропуска срока на обращение в суд не имеется, и судебная коллегия городского суда, отменяя дополнительное решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска ФИО17, своих выводов в связи с ходатайством ответчика о пропуске срока на обращение в суд не сделала, что свидетельствует о противоречивости выводов суда второй инстанции по вопросу о соблюдении истцами сроков для оспаривания решения собрания.

В отношении остальных истцов (помимо ФИО7 и ФИО17) необходимо отметить следующее.

Действительно, факт выдачи кооперативом членской книжки гражданину подтверждает, пока не доказано иное, что данный гражданин является членом кооператива. В связи с изложенным и исходя из материалов дела, не вызывает сомнения то обстоятельство, что истцы подтвердили свой правовой статус членов ЖСК «Лагуна».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства (и судебная коллегия на такие доказательства не ссылалась), свидетельствующие о том, что все остальные, включенные в реестр, подписанный бывшим председателем кооператива ФИО26, граждане являются членами кооператива «Лагуна».

Как указывалось выше, статус члена кооператива гражданин приобретает в силу утверждения решения об этом правления кооператива общим собранием членов кооператива и уплаты вступительного взноса.

Судом оставлен без внимания и правовой оценки тот факт, что приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 февраля 2017 года, вступившем в силу 27 июня 2017 года, признана виновной в совершении мошенничества З.Г.П., выполнявшая в 2014-2015 годах обязанности секретаря правления ЖСК «Лагуна», и участвовавшая совместно с ФИО26 (председателем ЖСК «Лагуна») и О.Е.В.(индивидуальным предпринимателем, оказывавшем услуги риэлтора) в завладении имущества иных лиц под видом исполнения гражданско-правовых обязательств при передаче денежных средств и имущества этими лицами в счет оплаты за приобретение земельных участков в ЖСК «Лагуна», в то время, как в действительности ЖСК «Лагуна» и его члены не приобретали прав на земельные участки, и, кроме того, сами сделки новых членов кооператива заключались с подставными лицами, ранее членами ЖСК «Лагуна» не являвшимися. В отношении ФИО26 и О.Е.В. обвинительный приговор был вынесен Балаклавским районным судом г. Севастополя 26 марта 2018 года.

Как пояснила в судебном заседании 1 ноября 2017 года представитель ЖСК «Лагуна» ФИО19, бывший председатель кооператива ФИО26 не передала списки членов кооператива, поэтому списки ею восстанавливались по данным, имевшимся в кооперативе до 2011 года, а также по сведениям, которыми располагали отдельные члены кооператива (т.3 л.д.97-98). Имеющиеся в материалах дела реестры членов ЖСК «Лагуна» (на 135 и 157 человек) представлены в копиях противоположными сторонами спора. Что касается ФИО26, то она не принимала участия в деле, в качестве свидетеля судом также не допрашивалась, но в своем письменном заявлении утверждала, что при проведении собрания 26 июля 2016 года ФИО19 были использованы не соответствующие действительности списки членов кооператива (т.3 л.д.141).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в документах, касающихся персонального состава кооператива, имеются многочисленные противоречия и неточности, вызванные, в том числе, совершением лицами, осуществлявшими в кооперативе управленческие функции, уголовно наказуемых деяний.

Вместе с тем, представленный ЖСК «Лагуна» список членов кооператива истцами не оспаривался с точки зрения того, что включенные в реестр лица являются членами кооператива. Гражданами, указанными в протоколе от 26 июля 2016 года в качестве участвовавших в собрании, также не заявлялось о том, что в действительности они не принимали участия в голосовании. Истцы, подтверждая свой правовой статус членов кооператива, представили членские книжки, однако надлежащих доказательств, подтверждающих правовой статус остальных лиц, включенных в реестр, подписанный ФИО26, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, следует признать, что установленные судом второй инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела (а именно: обстоятельства, связанные с общим числом членов кооператива «Лагуна» по состоянию на день принятия оспариваемого решения общего собрания), не подтверждены представленными в дело доказательствами, что не позволяет согласиться с выводами судебной коллегии городского суда по существу спора.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения от 7 июня 2018 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе судей.

Кроме того, президиум считает необходимым обратить внимание на то, что в рамках настоящего дела разрешался исключительно вопрос о правомочности общего собрания членов кооператива 26 июля 2016 года при принятии решения об избрании председателя правления кооператива. Правовой статус истцов либо иных граждан как членов кооператива данным решением не только не прекращен, но и под сомнение поставлен не был. Очевидно, что текущая организационная деятельность некоммерческой корпоративной организации, каковой является ЖСК «Лагуна», в отсутствие исполнительного органа – председателя правления невозможна. В связи с изложенным от истцов требовалось представить доказательства тому, что принятое общим собранием кооператива и оспариваемое в настоящем деле решение повлекло для них существенные неблагоприятные последствия. Более того, председатель правления ЖСК избирается сроком на два года, что означает истечение к настоящему времени срока полномочий избранного 26 июля 2016 года председателя правления. При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, какие последствия для истцов влечет спорное решение общего собрания, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 июня 2018 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к Товариществу собственников недвижимости некоммерческого жилищно-строительного товарищества индивидуальных застройщиков «Лагуна» о признании решения общего собрания недействительным отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий В.И. Решетняк