Решение № 2-626/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-626/2018;)~М-698/2018 М-698/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-626/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМАЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием истца ФИО2, и её представителя по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации МО Плавский район о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации МО Плавский район о возмещении ущерба. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что 16 сентября 2018 года на <адрес> произошло падение дерева на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. Факт падения дерева зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2018 года. По данным Росгидромета 16 сентября 2018 года не было зафиксировано ураганных ветров и ливневых дождей. Упавшее дерево росло на обочине на <адрес>. Собственность на данный земельный участок не разграничена, является муниципальной собственностью, поэтому в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ответственность за ненадлежащую организацию благоустройства и озеленения территории МО г. Плавск несет Администрация МО Плавский район. Согласно экспертного заключения № 00139 от 28 сентября 2018 года размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева составляет 100 180 руб. 22 коп. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 204 руб., судебные издержки – оплата проведенной экспертизы 4 500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2. и её представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования, уточнили, что в связи с заключением судебной автотовароведческой экспертизы они просят взыскать в возмещение материального ущерба 115 736 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 204 руб., 4 500 руб. - расходы на оплату экспертизы, проведенной истицей перед подачей иска, поскольку экспертиза проведенная в рамках судебного следствия не опровергла доводов истца относительно размера причиненного ущерба, а разница в подсчетах не превышает статистической погрешности в 10%. Также просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., указав на то, что истица проживает в <адрес>, а работает в <адрес>, в связи с чем необходим автомобиль. Однако на протяжении пяти месяцев она не может получить возмещение ущерба и приобрести новый автомобиль.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала и пояснила, что дерево было здоровым, причина его падения неизвестна, вины Администрации МО Плавский район нет. При Администрации МО Плавский район имеется межведомственная комиссия, которая согласно регламента, определяет какие зеленые насаждения являются аварийными и их следует удалить. Комиссия собирается и выходит на обследование по заявлениям граждан или юридических лиц. Если устанавливается необходимость спила дерева, то заключается контракт с МУП «<данные изъяты>» на спил дерева. В отношении данного древа никаких сигналов не поступало, поэтому комиссией дерево не обследовалось. Если бы дерево на вид выглядело больным или аварийным, то истица не поставила бы под ним свой автомобиль.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> на момент падения дерева 16 сентября 2018 года принадлежал на праве собственности истцу ФИО2

Постановлением начальника полиции МОМВД России «Плавский» полковника полиции ФИО1 от 18 сентября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 с. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно данного постановления 16 сентября 2018 года по адресу: <адрес> в 50 метрах от автозаправочной станции «<данные изъяты>» был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий гр. ФИО2 В результате прошедшего дождя намокло растущее рядом с автовокзалом дерево и упало на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, причинив ему повреждения: многочисленные вмятины крыши, багажника, разбито заднее стекло, повреждены задние стойки, крылья, бампер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Подпунктом 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно Правил благоустройства территории муниципального образования город Плавск Плавского района, утвержденных решением Собрания депутатов 3-го созыва муниципального образования город Плавск Плавского района № 12/51 от 30.10.2014 с последующими изменениями внесенными решениями №35/147 от 30.06.2016 и 40/164 орт 26.10.2016 раздел 9 п. 9.9. контроль в области охраны окружающей среды и защиты зеленых насаждений на территории МО город Плавск Плавского района осуществляет Администрация МО Плавский район.

В судебном заседании установлено, что территория, на котором росло дерево, находится в ведении Администрации МО Плавский район, поскольку собственность на неё не разграничена.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что Администрация МО Плавский район является надлежащим ответчиком по делу, так как именно на неё возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения, однако, несмотря на возложенные задачи и полномочия, Администрация МО Плавский район допустила бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по надлежащему обследованию объектов озеленения города, а именно на <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно только вследствие погодных условий, ответчиком не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на территории данного муниципального образования.

В ходе разбирательства дела представитель ответчика не оспаривал, что обследование зеленых насаждений, снос аварийных деревьев и уборка спорной территории не осуществлялись.

Согласно заключению эксперта № 00139 от 28.09.2018 года ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> в результате падения дерева составляет 100 180 руб. 22 коп.

Проведенной в ходе судебного следствия судебной автотовароведческой экспертизой № 18-627 от 11.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа установлена в сумме 115 736 руб.

Указанная сумма, с учетом уточненных требований ФИО2 подлежит взысканию с Администрации МО Плавский район.

Суд не находит оснований для возмещения морального вреда, поскольку, возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда.

Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрено. Доказательств перенесения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 204 руб. по квитанции № от 01.11.2018 года.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Также в соответствии с требованиями НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 310 руб. 72 коп.

Суд также находит подлежащими возмещению за счет ответчикарасходы по оплате экспертизы, проведенной истцом при подаче иска 4 500 руб., поскольку данная экспертиза явилась основанием для обращения в суд, а проведенная судебная экспертиза не опровергла её выводов, разница в подсчетах не превышает статистической погрешности.

Поскольку проведенная в ходе судебного следствия по ходатайству ответчика судебная автотовароведческая экспертиза до нестоящего времени ответчиком не оплачена, расходы по её проведению подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Администрации МО Плавский район о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации МО Плавский район в пользу ФИО2 115 736 руб. в возмещение материального ущерба, 3 204 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 4 500 руб. в возмещение судебных издержек за проведение экспертизы.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Администрации МО Плавский район в пользу ООО «<данные изъяты>» 8 500 руб. за проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с Администрации МО Плавский район государственную пошлину в доход государства в сумме 310 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Кадникова