Решение № 2-247/2017 2-247/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-247/2017

Дело № 2-247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ УПФР в Павловском районе (межрайонное) ФИО2,

третьих лиц ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», МРИ ФНС России №7 по Алтайскому краю, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе (межрайонное), ФИО6, акционерному обществу «Россельхозбанк», публичному акционерном обществу АКБ «Росбанк» об исключении автомобиля из описи и освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к АО «Тинькофф кредитные системы» Банк об исключении из описи и освобождении от ареста автомобиля Тойота Таун Айс, 2001 года выпуска, регистрационный знак <номер>. В обоснование требований указал, что 07.08.2015 он по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 указанный автомобиль за <...> руб. В связи с наличием у него и ФИО3 в органы ГИБДД они обратились только 03.03.2017, в регистрации было отказано в связи с тем, что данный автомобиль находится под арестом в рамках исполнительного производства <номер> от 15.09.2016. 20.01.2017 они с ФИО3 обратились в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов, после чего судебным приставом на автомобиль был наложен арест. Истец указывает, что приобрел право собственности на спорный автомобиль до наложения на него ареста, сохранение ареста нарушает его права собственника.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по свободному исполнительному производству в отношении ФИО3 - МРИ ФНС России №7 по Алтайскому краю, ГУ-УПФР в Павловском районе (межрайонное), ФИО7, АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Росбанк», произведена замена ответчика АО «Тинькофф кредитные системы» Банк на АО «Тинькофф Банк».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1 Ранее в судебном заседании пояснил, что работал у ФИО3, иногда отвозил на данном автомобиле ее продукцию. В 2015 году она заболела, поэтому он одолжил ей <...> руб., после этого они договорились, что он отдает ей еще <...> руб. и покупает автомобиль. 07.08.2015 был заключен договор купли-продажи, автомобиль был передан ему и он

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Павловском районе ФИО2 не возражал против удовлетворения иска.

Ответчики МРИ ФНС России №7 по Алтайскому краю, АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Росбанк», АО «Тинькофф Банк» были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебных извещений, представителей для участия в судебном заседании не направили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, письменных возражений по иску от ответчиков не поступило.

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО7 заказным письмом, возвращено в суд по истечению срока хранения с отметками о 2 неудачных попытках вручения, в связи с чем суд признает уведомление ответчика надлежащим (ст.165.1 ГК РФ).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в ее производстве имеется сводное исполнительное производство в отношении ФИО3, которая осуществляет ежемесячные платежи в погашение. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль должника. 20.01.2017 в ОСП на автомобиле приехали ФИО5 и ФИО3, за рулем был ФИО5. ФИО3 пояснила, что автомобиль ею продан в 2015 году, однако арест был наложен, поскольку автомобиль зарегистрирован на должника, давать оценку договору купли-продажи пристав не вправе.

Третье лицо ФИО3 поддержала исковые требования ФИО5, пояснила, что 2015 году продала автомобиль Тойота Таун Айс истцу за <...> руб., передала его и после этого больше не использует.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона № 229 - ФЗ от 22.10.2207 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приведенных разъяснений, истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Таким образом, истец должен доказать, что спорный автомобиль был передан в его владение, в связи с чем у него возникло право собственности на него.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО4 находится сводное исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО3, взыскателями по которому выступают АО «Тинькофф Банк», МРИ ФНС России №7 по Алтайскому краю, ГУ УПФР в Павловском районе (межрайонное), ФИО7, АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Росбанк».

20.01.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на автомобиль Тойота Таун Айс, 2001 г.в., г.н. <номер>. При наложении ареста на автомобиль ФИО3 заявила о том, что данный автомобиль продан по договору от 07.08.2015 ФИО5

Заявляя требования об освобождении указанного автомобиля из-под ареста, ФИО5 ссылался на то, что по договору от 07.08.2015 данный автомобиль был продан ему ФИО3 и передан в фактическое владение.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 2 статьи 433 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2015 ФИО3 продала, а ФИО5 купил автомобиль Тойота Таун Айс, 2001 г.в., р.з. Р110УВ22 за <...> руб. Оплата в сумме <...> руб. передана продавцу в полном объеме.

Данный договор не оспорен, возражений от ответчиков по поводу его действительности не поступило.

Судом установлено, что паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на автомобиль находятся у истца.

Сам ФИО5, его представитель ФИО1, третье лицо ФИО3 подтвердили тот факт, что 07.08.2015 между ними был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, ФИО3 были переданы денежные средства в сумме <...> руб., а ФИО5 – автомобиль.

Данный факт также подтвердил свидетель Е который пояснил, что является соседом истца, видел, что до лета 2015 года ФИО3 пользовалась автомобилем Тойота Таун Айс, после лета 2015 года автомобиль полностью перешел во владение ФИО5, который хранит его на своем земельном участке, пользуется им как собственник. ФИО5 летом 2015 года говорил свидетелю о том, что купил данный автомобиль у ФИО3

Свидетель Ш. также подтвердил, что с лета 2015 года автомобиль Тойота Таун Айс перешел в безраздельное владение и пользование ФИО5, ранее им пользовалась ФИО3, которая сама управляла автомобилем. После лета 2015 года ФИО3 пару раз просила свидетеля отвезти ее до больницы, что он и делал на своем автомобиле.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании 21.04.2017 также подтвердили факт передачи истцу автомобиля Тойота Таун Айс с лета 2015 года.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены по ст.ст.307-308 УК РФ, у суда не имеется.

Показания свидетелей подтверждаются сведениями об оплате ФИО5 страховой премии по договору ОСАГО, квитанциям к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что в 2015 году работы по техобслуживанию автомобиля оплачены ФИО5

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом доказан тот факт, что спорный автомобиль был фактически передан ему ФИО3 по договору купли –продажи от 07.08.2015, то есть до наложения ареста судебным приставом-исполнителем 20.01.2017, в связи с чем исковые требования об освобождении автомобиля из-под ареста подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истец просил оставить за ним.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Исключить из акта описи, составленного 20 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО4 в рамках исполнительного производства <номер> от 15.09.2016, и освободить от ареста автомобиль Тойота Таун Айс, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья О.А.Кречетова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2017