Решение № 2-2366/2017 2-2366/2017~М-1859/2017 М-1859/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2366/2017

Дело № 2-2366/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

с участием прокурора Канбековой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройИнструмент» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1,, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройИнструмент» обратились с иском к ФИО4, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование которого указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на правесобственности ООО «ЛидерСтройИнструмент», и автомобиля ВАЗ 211240,гос.рег.знак №, под управлением ФИО3,принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21140, гос.рег.знак № причинены механические повреждения, истцам физические, материальные и моральные страдания. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО не была. В результате ДТП истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести, истцу ФИО1 как тяжкий вред здоровью. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно- транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы. Для передвижения истцом ФИО2 было оплачено <данные изъяты> руб. за услуги проката костылей, что подтверждается договором бытового проката от ДД.ММ.ГГГГ Также, для восстановления здоровья ФИО2 были приобретены медикаменты на общую сумму <данные изъяты> коп., за оформление нотариальной доверенности оплачено <данные изъяты> руб. Истец ФИО5 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла две операции, выписана с диагнозом: Множественная травма. Вторично-открытый скольчатый подмыщелковый перелом левого бедра со смещением отломков. Закрытый компрессионный перелом тел Th 12, L1 позвонков со стенозированием позвоночного канала. Закрытый перелом 6,7,8 ребер слева со смешением, без повреждения ткани легкого, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №. Также, ФИО5 для восстановления здоровья приобретены необходимые медикаменты, медицинские товары и медицинские услуги на сумму <данные изъяты> рублей.

Вследствие этого истцы испытывали сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом ДТП существенно отразилось на финансовом положении истцов ФИО2, ФИО1: невозможностью осуществлять трудовую деятельность, увеличение расходов, в связи с приобретением медикаментов на восстановления физического здоровья. Моральный вред обусловлен физической болью, связанный с причиненным увечьем, после ДТП ФИО1 передвигается в инвалидном кресле, в последующем возможно оформление инвалидности, невозможность вести привычный образ жизни, истцы испытывают чувство унижения своего достоинства, виновник ДТП ФИО6 даже извинения не попросил за нанесенный им ущерб. Постоянные мысли о том, что ответчик ФИО3, натворив семье З-вых столько бед, не дают душевного покоя истцам. Покой и сон истцов нарушен. Невыполнение правил дорожного движения водителем, виновным в совершении ДТП, послужило причиной нервного расстройства истцов

Истцы просили взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «ЛидерСтройИнструмент» материальный ущерб в размере 149 353 руб. 39 коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 12 300 руб. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы, произведенные ФИО2 в результате причинения вреда их здоровью, в размере 680 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы, произведенные ФИО1,, в результате причинения вреда их здоровью в размере 147 806 рублей 61 коп. Взыскать с ФИО4, ФИО3, Российского Союза Автостраховщиков в солидарном порядке в пользу ФИО1, сумму морального вреда, в размере 300 000 (триста тысяч) руб. Взыскать с ФИО4, ФИО3, Российского Союза Автостраховщиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму морального вреда, в размере 150 000 руб., сумму расходов по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, которым истцы исключили из числа ответчиков ФИО4, просили взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройИнструмент» материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы, произведенные ФИО1,, в результате причинения вреда их здоровью в размере <данные изъяты> коп. Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 сумму морального вреда, в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО3, Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1,, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истцы З-вы в суд не явились, извещены надлежаще, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов З-вых, ООО «ЛидерСтройИнструмент» ФИО7 уточненные исковые требования к ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражала в удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов по адресу: РБ, <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.знак <данные изъяты>, подуправлением ФИО2, принадлежащего на правесобственности ООО «ЛидерСтройИнструмент», и автомобиля ВАЗ 211240,гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3,принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признанводитель ФИО3, который нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ,ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также, ЗыковВ.Г. нарушил п.п. 21.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 2ст. 12.37 КоАП РФ, отсутствие полиса ОСАГО на момент совершения ДТП, чтоподтверждается протоколом об административном правонарушении от 23августа 2015 г., постановлением по делу об административном правонарушениии ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>рублей. Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано небыло и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести полученных телесных повреждений, длительность восстановительного периода, обстоятельства причинения вреда, наличие вины в ДТП водителя ФИО3, совершение им ДТП в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие права управления транспортным средством, что свидетельствует о высокой степени пренебрежения правилами дорожного движения и безопасности, его материальное положение, наличие на иждивении детей.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО2 в размере 85 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21140, гос.рег.знак <***>, принадлежащему ООО «ЛидерСтройИнструмент» причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>., размер, подлежащий возмещению за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты> коп., автомобиль не подлежит восстановлению. За услуги независимого эксперта ООО «ЛидерСтройИнструмент» оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного ущерба в сумме 149 353 руб. 39 коп. ответчиком признается, в связи с чем подлежит принятию судом.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО не была, то ответственность по возмещению ущерба ложится на лицо, причинившее вред, в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на ведение данного дела в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ при подаче иска истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1,, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройИнструмент» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройИнструмент» материальный ущерб в размере 149 353 руб. 39 коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 12 300 руб.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 85000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова