Решение № 2-115/2020 2-4853/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-115/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 28 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Кривомазовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Лада-Сервис», Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, просил установить надлежащего ответчика, взыскать с ответчика соразмерное уменьшение цены LADA VESTA, идентификационный номер №, цвет кузова оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере 16 080 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 014,40 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки, из которых 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей услуги по ксерокопированию, 108 рублей почтовые расходы, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и официальным дилером АО «Лада-Сервис» был заключен договор купли- продажи № транспортного средства марки LADA VESTA, идентификационный номер №, цвет кузова оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость автомобиля согласно п.2.1 договора составила 835 900 рублей. Денежные средства были уплачены Покупателем за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». Срок гарантии на приобретенный автомобиль устанавливается заводом изготовителем № месяцев или 100 000 км. пробега. На основании акта приема-передачи автомобиль был передан покупателю При этом, продавцом было гарантировано, что автомобиль является новым, не был использован в употреблении, не имеет никаких повреждений, а лакокрасочное покрытие не имеет сколов и царапин, а также других дефектов, что подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации автомобиля истцом было обнаружено, что цвет задней двери справа отличается от цвета всего автомобиля в целом с помощью использования прибора для проверки ЛКП автомобиля, истцом была измерена толщина покрытия деталей автомобиля. В связи с чем, было выявлено, что правая пассажирская дверь имеет большую толщину лакокрасочного покрытия в отличие от трех других дверей, т.е. была покрашена. После детального осмотра транспортного средства были также обнаружены следы скотча на двери и следы краски на некоторых пластиковых деталях задней правой двери автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Лада-Сервис» была подана претензия с необходимым пакетом документов и требованием осуществить обмен товара ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, из которого следовало, что истцу необходимо предоставить свой автомобиль на СТО АО «Лада-Сервис» для рассмотрения претензии. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» направил телеграмму, из которой следовало, что претензия истца направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля региональному представителю АО «Лада-Сервис». Осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и проведен осмотр автомобиля. Согласно ответу АО «Лада-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца была рассмотрена, проведена экспертиза, которая установила, что дефекты кузовных элементов автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер №, цвет кузова оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска отсутствуют. Согласно выводам экспертизы ООО «Кротон», на автомобиле имеется повторно перекрашенный кузовной элемент – задняя правая дверь, повторная окраска в условиях завода-изготовителя не является производственным дефектом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» был дан ответ о принятом решении об отказе в удовлетворении претензии по замене автомобиля ввиду отсутствия оснований. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ПАО «АВТОВАЗ» с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма с просьбой прибыть в АО «Лада-сервис» с целью проведения гарантийного ремонта или выплаты уменьшения покупной цены. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в заявлении АО «Лада-Сервис» от ремонта ЛКП задней правой двери и от предложенной продавцом суммы уменьшения покупной цены автомобиля в размере 21 244 рубля в связи с несоразмерностью и заявлением требований о выплате 66 872 рублей. ПАО «АВТОВАЗ» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ просит обосновать заявленные истцом требования и ДД.ММ.ГГГГ принимает решение об отказе в претензии по уменьшению покупной цены автомобиля, так как заявленное требование может быть предъявлено только к продавцу. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в АО «Лада-Сервис» с претензией об уменьшении покупной цены. Полагает, что с требованием об уменьшении покупной цены товара истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требования составил до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Поскольку действиями АО «Лада-Сервис» были нарушены права истца, как потребителя, истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил установить надлежащего ответчика, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер №, цвет кузова оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере 7 900 рублей и УТС в размере 4 180 рублей, неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по дефектовке в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, услуги по ксерокопированию в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с уточнениями поддержал, указал, что ответчик скрыл от истца то обстоятельство, что элемент автомобиля был повторно перекрашен. Повторная окраска потребовалась в связи с повреждением двери

Представитель ответчика АО «Лада-Сервис» и представитель АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

АО «АВТОВАЗ» предоставили свои возражения, в которых указали, что с заявленными требованиями не согласны в полном объеме. В рамках закона РФ «О защите прав потребителей» соразмерное уменьшение покупной цены товара может быть предъявлено исключительно продавцу. В силу того, что ПАО «АВТОВАЗ» является производителем, к нему данные требования предъявляться не могут. Бремя доказывания факта причинения нравственных страданий и наличия оснований для взыскании компенсации морального вреда с ответчика лежит на истце. Однако истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершенном ответчиком АО «АВТОВАЗ» действий, в результате которых были нарушены имущественные права истца.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ) далее Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара ( работы, услуги) является несоответствие товара ( работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора ( при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец ( исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и ( или) описанию.

Согласно пункта 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.2 статьи 18 Закона « О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, исходя из смысла ст.18 Закона о защите прав потребителей, истец может предъявить требования об уменьшении покупной цены, возмещении убытков продавцу, а не изготовителю.

В соответствии со ст.22 закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в АО «Лада-Сервис» автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер №, цвет кузова оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость автомобиля составила 835900 рублей ( п.2.1 договора). Истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец АО «Лада-Сервис» передал, а покупатель ФИО3 принял новый автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер №, цвет кузова оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в технически исправном состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Указано также, что продавец полностью представил покупателю информацию об автомобиле, а также ознакомил со всеми переданными документами.

Из свидетельства о регистрации № № и ПТС № следует, что собственником автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер №, цвет кузова оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Лада-Сервис» с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации автомобиля он обратил внимание на отличие в цвете деталей автомобиля и выявил, что правая пассажирская дверь имела большую толщину лако-красочного покрытия, что указывает на то, что на момент продажи автомобиль уже был перекрашен, но данный факт был от него скрыт продавцом. Просил осуществить обмен товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Лада-Сервис» в ответ на претензию просила предоставить автомобиль для проведения экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Кротон» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу АО «Лада-Сервис» на автомобиле LADA VESTA, идентификационный номер №, дефекты кузовных элементов отсутствуют. Из заключения также следует, что на автомобиле имеется повторно окрашенный кузовной элемент. Данным элементом является задняя правая дверь. Толщина лакокрасочного покрытия двери задней правой составляет № мкм, которая является следствием перекрашивания задней правой двери в заводских условиях. Согласно технической документации «Требования к окрашенным поверхностям автомобилей LADA VESTA», комплексная толщина ЛКП на повторно окрашиваемых кузовных элементах не должна превышать № мкм. Повторная окраска элемента кузова в условиях завода-изготовителя не является производственным дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Лада-Сервис» истцу сообщило о рассмотрении претензии, указав, что дефекты кузовных элементов в приобретенном им автомобиле отсутствуют.

ПАО «АВТОВАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии истца по замене автомобиля в виду отсутствия оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО «АВТОВАЗ» с требованием соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля ( получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ)

ПАО «АВТОВАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Лада-Сервис» в связи с поступившей от ФИО3 претензией о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер № просили пригласить истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонта ЛКП правой задней двери, в случае отказа выплатить сумму согласно калькуляции по устранению выявленного несоответствия, расходы предприятия, связанные с удовлетворением обращения потребителя отразить в статье затрат «Прочее».

В целях урегулирования возникших претензий АО «Лада-Сервис» по поручению ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ предложила истцу отремонтировать лако-красочное покрытие правой задней двери автомобиля либо вернуть 21 244 рубля, однако в соответствии с заявлением в АО «Лада-Сервис» истец отказался от ремонта и от предложенной суммы, указав, что указанная сумма не является соразмерной с ненадлежащим качеством проданного автомобиля, обоснованным снижением покупной цены является снижение автомобильной стоимости на 8% от продажной стоимости автомобиля.

ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ просил истца обосновать возмещение №% от продажной стоимости автомобиля, в связи с чем, истец направил в адрес ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой указал, что требует возместить 66 872 рубля, из которых 16 080 рублей расходы на исправление недостатков, УТС 15 000 рублей, а также убытки и неустойка за просрочку в размере 35 792 рубля.

ПАО «АВТОВАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении претензии по уменьшению покупной цены автомобиля, указав, что заявленное требование может быть предъявлено только продавцу.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в АО «Лада-Сервис» о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на 66 872 рубля, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления о вручении.

Таким образом, к ответчику АО «Лада-Сервис» с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела была истребована от изготовителя карта сборки автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер №, из которой следует, что на правой задней двери в ходе сборки автомобиля устранены дефекты ЛКП.

На запрос суда о допустимой толщине лакокрасочного покрытия ( ЛКП) на автомобиле LADA VESTA, идентификационный номер № ПАО «АВТОВАЗ» сообщил, что толщина не является критерием оценки качества и потребительских свойств автомобиля. Факт повторного окрашивания элементов кузова в условиях производственного цикла изготовителя не является несоответствием или недостатком произведенной продукции. Комплексная толщина ЛКП на повторно окрашиваемых кузовах или в местах доработки для автомобиля LADA VESTA составляет не более № мкм.

Дополнительно ответчиком представлен ответ ПАО «АВТОВАЗ» о максимально допустимой толщине ЛКП на автомобилях LADA VESTA ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что толщина ЛКП при повторном окрашивании может составлять до № мкм.

Из технологических инструкций завода изготовителя следует, что при окончательной доработке кузовов допускается одноразовое перекрашивание кузовов, комплексная толщина покрытия на автомобилях LADA VESTA должна соответствовать для металлизированных покрытий 97-141 мкм. Комплексная толщина на повторно окрашиваемых кузовах не более № мкм.

В судебное заседание истец дополнительно представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ произведенное Независимым Автоэкспертным Бюро ИП ФИО5, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта ТС LADA VESTA, идентификационный номер №, г/н №, принадлежащего ФИО3 без учета износа частей ( узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте, в размере 32 133 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4 179,50 рублей. Экспертом также указано, что на заводское лакокрасочное покрытие кузова автомобиля был нанесен дополнительный слой лакокрасочного покрытия, причем не был счищен пигмент предыдущего покрытия, а в дальнейшем нанесен повторный слой краски. Это подтверждается выводами экспертизы ООО «Кротон». Данное завышение толщины лакокрасочного покрытия автомобиля LADA VESTA может являться следствием устранения каких бы то ни было недостатков автомобиля или его повреждений в процессе изготовления, перевозки или хранения до продажи автомобиля потребителю.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО6

Из заключения эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер №, цвет кузова оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имел следующие недостатки: отличие тона цвета задней правой двери от тона цвета остальных окрашенных элементов кузова. Толщина лакокрасочного покрытия задней правой двери автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер № соответствует требованиям завода изготовителя. Повторная окраска кузова автомобиля в условиях завода изготовителя недостатком ( дефектом) не является. Тон цвета задней правой двери автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер № отличается от тона цвета основного кузова автомобиля. Повторную окраску наружной поверхности задней правой двери повлекли повреждения ЛКП наружной поверхности задней правой двери, обнаруженные во время проверки экстерьера автомобиля во время его сборки. Стоимость устранения недостатков автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер № составляет 7900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер № составляет 4 180 рублей.

Во время исследования экспертом изучена контрольная карта сборки автомобиля Лада Веста, из которой при проверке экстерьера, на наружной стороне задней правой двери был обнаружен дефект, а именно «Следы соприкосновения по мокрой эмали». Экспертом был исследован тон цвета ЛКП задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, задней левой двери органолептическим способом с помощью спектрофотометра. Для исследования тона цвета экспертом были выбраны случайные участки на указанных поверхностях, измерение проводилось в 2-3 точках, сравнение производилось по двум произведенным измерениям между собой, а также между всеми элементами поочередно. Установлено отличие тона цвета задней правой двери автомобиля Лада Веста от цвета тона других окрашенных деталей кузова автомобиля Лада Веста. На основании пункта 6.4 (Требования к качеству окрашенных поверхностей) «Технологической инструкции» И №, кузова с соответствиями Р1,Р2 недопустимы, подлежат ремонту, в связи с чем, сделан вывод о наличие недостатка: отличие тона цвета задней правой двери от тона цвета остальных окрашенных элементов кузова.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6, который пояснил, что расчет стоимости устранения недостатков автомобиля LADA LADA VESTA, идентификационный номер № и расчет УТС, указанные в экспертном заключении на момент проведения экспертизы и на момент продажи данного автомобиля не изменятся, так как в основу расчетов берется стоимость автомобиля на момент продажи, стоимость нормо-часа и запасных частей не изменится. Подтвердил, что повторная окраска была произведена заводом-изготовителем из-за повреждения детали в результате касания перед нанесением лакировочного слоя.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО6, которая проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз квалифицированным экспертом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Сведения, изложенные в заключение экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами, содержит выводы на поставленные судом вопросы. Использование экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Эксперт, составившие заключение, является действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени ФИО11», имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно.

Представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5 по заказу ФИО2, судом не может быть взято за основу, поскольку данное экспертное заключение изготовлено в ходе рассмотрения дела по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Кроме того, в заключении ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ при расчетах стоимости восстановительного ремонта учтена замена задней правой двери, при этом, обоснований замены не приведено, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности, а также и достоверности данного заключения.

В судебном заседании факт повторного окрашивания правой задней двери автомобиля истца ответчиками не оспаривался, при этом, ответчики полагают, что оснований для взыскания у суда не имеется, поскольку повторная окраска детали автомобиля не является дефектом. Вместе с тем, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер № в данном автомобиле имелся недостаток, который не был оговорен продавцом, что подтверждено проведенной судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, наряду с прочим, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В силу ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Верховный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано (например, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из прямого указания ст.18 абз.7 закона о защите прав потребителей, убытки потребителя возмещаются ему наряду с выполнением иных предусмотренных статьей и предъявленных продавцу требований.

Учитывая вышеназванные разъяснения, при определении убытков отсылающие к ст.15 ГК РФ, где расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, отнесены к реальному ущербу, как и УТС, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО3. сумма, необходимая для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, является убытками истца, подлежащими возмещению.

Истец ранее предъявлял требование о соразмерном уменьшении покупной цены, при этом в сумму требований включал стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС, при этом не ссылался на ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, из разъяснения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Тем самым сам по себе факт, что ФИО3 не ссылался в иске на ст.15 ГК РФ, не свидетельствует, исходя из совокупности обстоятельств дела, о невозможности применения указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям.

При определении размера причиненных убытков суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика АО «Лада-Сервис» сумму необходимую для устранения недостатков в размере 7 900 рублей и УТС в размере 4 180 рублей, поскольку иное в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах с Акционерного общества «Лада-Сервис» подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 7 900 рублей и УТС в размере 4 180 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля, подтвержденные заказ-нарядом №, которые были необходимы для установления размера убытков, связанных с недостатками, выявленными истцом. По предварительному заказ-наряду ООО Дилерский центр «Автосалон 2000» работы по покраске задней правой двери автомобиля стоимость работ составила 10 080 рублей, расходные материалы 6 000 рублей.

Суд полагает, что расходы истца в размере 450 рублей являются обоснованными и необходимыми, в связи с чем, взыскивает данные расходы с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 404 312 рублей, а затем требования уточнены по день вынесения решения суда.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С требованием о соразмерном уменьшении стоимости покупной цены в сумме 66 872 рубля с приложением предварительного заказ-наряда на выполнение работ по устранению недостатков истец обратился к надлежащему ответчику ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявлением в АО «Лада-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ отказался от предложенной ответчиком суммы в размере 21 244 рубля, указав на несоразмерность указанной суммы с ненадлежащим качеством проданного автомобиля.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

Оценивая обстоятельства дела, тот факт, что истцу предлагалась в добровольном порядке в счет устранения недостатков сумма в несколько раз больше, чем подлежит удовлетворению, однако от предложенной суммы истец отказался, потребовав позже в соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ сумму в три раза больше предложенной ( 66 872 рубля), что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, суд полагает, что оснований для удовлетворения неустойки у суда не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина продавца судом установлена, но размер морального вреда в размере 50000 руб. истцом ничем не доказан, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда частично, в размере 1500 рублей, с учетом степени и соразмерности причиненного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая требования закона, суд взыскивает с ответчика АО «Лада-Сервис» штраф в размере 6 790 рублей, исходя из расчета 50% х (7900 руб. + 4 180 руб. + 1500 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором на возмездное оказание услуг и квитанцией №.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание весь объем выполненной представителем работы, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и продолжительность судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, размер подлежащих взысканию расходов подлежит возмещения в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, подтверждены предоставленными квитанциями на сумму 108 рублей, необходимость данных расходов обоснована, в связи с чем, данные расходы подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы за ксерокопирование, однако каких-либо подтверждающих документов несения данных расходов не представляет. По указанным основаниям данные расходы не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО « Лада-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 700 рублей (400 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Лада-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Лада-Сервис» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 7 900 рублей, УТС в размере 4 180 рублей, компенсацию морального вреда 1500 руб., за услуги представителя 8 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей, штраф в размере 6 790 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Лада-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Бесаева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года.