Решение № 2-606/2017 2-606/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-606/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием истца: ФИО1,

при секретаре: Бабковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что 01 апреля 2009 года между ОАО Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей под 25 % годовых сроком до 01 апреля 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 01 апреля 2009 года между ОАО Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор поручительства. Свои обязательства ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» исполнил. Однако ФИО2 свои обязательства не исполнял. В связи с этим решением Назаровского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к ФИО2, Е., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2, Е., ФИО1 солидарно в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 142 261 рубль 50 копеек. Взысканы с ФИО2, Е., ФИО1 в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1348 рублей 41 копейка с каждого. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району от 26 ноября 2013 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО1 в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» суммы задолженности по кредитному договору в размере 142 261 рубль 50 копеек. В рамках указанного исполнительного производства из заработной платы ФИО1 за период с июня 2014 года по июль 2016 года была удержана денежная сумма в размере 106456 рублей 42 копейки. С лицевого счета в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 за период с 21 февраля 2014 года по 23 мая 2014 года была списана денежная сумма в размере 5138 рублей 92 копейки. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере 111 595 рублей 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3431 рубля 90 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере 105 926 рублей 58 копеек, поскольку оставшиеся денежные средства судебным приставом – исполнителем буду ему возвращены, как излишне удержанные.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив своим права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседании, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Назаровскому району, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 01 апреля 2009 года между ОАО Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей под 25 % годовых сроком до 01 апреля 2014 года. В обеспечение исполнения ФИО2 кредитных обязательств 01 апреля 2009 года между ОАО Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор поручительства.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к ФИО2, Е., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2, Е., ФИО1 солидарно в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 142261 рубль 50 копеек. Взысканы с ФИО2, Е., ФИО1 в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» расходы по государственной пошлине в размере 1348 рублей 41 копейка с каждого. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району от 26 ноября 2013 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО1 в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» суммы задолженности по кредитному договору в размере 142261 рубль 50 копеек, что подтверждается соответствующим постановлением.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Назаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец согласился, в отношении должника ФИО2 в Отделе судебных приставов по Назаровскому району находилось исполнительное производство № от 26 ноября 2013 года на общую сумму 142261 рубль 50 копеек в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК».

В отношении должника ФИО1 в Отделе судебных приставов по Назаровскому району находилось исполнительное производство № от 26 ноября 2013 года на общую сумму 142 261 рубль 50 копеек в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК». 15 августа 2016 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» окончено. Сумма удержана и перечислена со ФИО1 в размере 105926 рублей 58 копеек в пользу взыскателя.

Таким образом, ФИО1 частично исполнил обязательства по кредитному договору, заключенному между ОАО Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и ФИО2, в связи с чем, к нему перешли права ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» по этому обязательству в том объеме, в котором он его исполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере 105 926 рублей 58 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное ФИО1 требование о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению с учетом уточнения искового требования в размере 3 318 рублей 53 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере 105926 (сто пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 (три тысячи триста восемнадцать) рублей 53 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: Л.С. Сизых

<данные изъяты>