Решение № 2А-249/2025 2А-249/2025~М-207/2025 М-207/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2А-249/2025

Судья Ендонов Е.К. дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года с. ФИО7

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Басанговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия к начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Республике Калмыкия Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО12 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация Троицкого СМО) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГг.) по административному делу № на Администрацию Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия возложена обязанность в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать обследование специализированной организацией многоквартирного <адрес> по <адрес> с. ФИО7 <адрес> Республики Калмыкия, и представить в Комиссию при Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия о переводе жилого помещения в нежилое, нежилого помещения в жилое и признания жилого помещения аварийным, заключение, предусмотренное подпунктом "г" пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделением судебных приставов по Республике Калмыкия Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – СОСП по РК) на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрация Троицкого СМО. ДД.ММ.ГГГГг. начальник отделения – старшим судебным приставом Специализированного отделения судебных приставов по Республике Калмыкия Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – СОСП по РК, начальник СОСП по РК, судебный пристав-исполнитель) ФИО5 ФИО15 вынесла постановление о взыскании с администрации Троицкого СМО РК исполнительского сбора в размере 50000 руб. Указывает, что бюджетная смета на 2025 г. не предусматривает расходы на уплату исполнительского сбора. Администрация Троицкого СМО каких-либо иных источников доходов, кроме поступающих из муниципального ФИО2, не имеет. Кроме того, не имеет возможности самостоятельно оплачивать суммы задолженности по исполнительным производствам без соответствующего финансирования. Бюджет Администрация Троицкого СМО испытывает дефицит, обусловленный недостаточным поступлением налоговых и неналоговых доходов. В целях недопущения социальной напряженности среди работников бюджетной сферы учредителем - администрацией Целинного РМО РК в приоритете обеспечивается финансирование расходов на выплату заработной платы работникам муниципальных учреждений и органов местного самоуправления, на выплату начислений на оплату труда, на оплату коммунальных услуг и услуг связи, а также на благоустройство социально значимых объектов (ремонт кровли, последствий погодных условий, чрезвычайных ситуаций и прочее), на реализацию национальных проектов за счет средств муниципального бюджета и других важных социальных расходов в сфере образования, культуры, молодежной политики и жилищно-коммунального хозяйства, необходимых для функционирования муниципальной инфраструктуры. По мнению административного истца, данное решение суда своевременно не исполнено по объективным причинам, не зависящим от воли администрации. В связи с чем административной истец просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в соответствии с по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание административный истец - ФИО3 СМО ФИО10 направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду занятости на работе, административные исковые требования об освобождении ФИО4 СМО от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Административные ответчики – начальник СОСП по РК, судебный пристав-исполнитель ФИО5 З.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (ч. 1), статьи 35 (ч. ч. 1 - 3) и статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление и.о. прокурора <адрес> Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к Комиссии при ФИО4 сельского муниципального образования Республики ФИО1, ФИО4 сельского муниципального образования Республики ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении соответствующей обязанности удовлетворено; признано незаконным бездействие ФИО4 сельского муниципального образования Республики Калмыкия, выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования специализированной организацией многоквартирного <адрес>Б по <адрес> с. ФИО7 <адрес> Республики ФИО1 в целях обеспечения надлежащего рассмотрения комиссией при ФИО4 сельского муниципального образования Республики Калмыкия о переводе жилого помещения в нежилое, нежилого помещения в жилое и признания жилого помещения аварийным, заключения Инспекции государственного жилищного надзора Республики ФИО1 №-ЖН от ДД.ММ.ГГГГ; на ФИО4 сельского муниципального образования Республики Калмыкия возложена обязанность в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать обследование специализированной организацией многоквартирного <адрес>Б по <адрес> с. ФИО7 <адрес> Республики Калмыкия, и представить в Комиссию при ФИО4 сельского муниципального образования Республики Калмыкия о переводе жилого помещения в нежилое, нежилого помещения в жилое и признания жилого помещения аварийным, заключение, предусмотренное подпунктом "д" пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; признано незаконным бездействие Комиссии по переводу нежилого помещения в жилое помещение и признания многоквартирного дома аварийным при ФИО4 сельского муниципального образования Республики Калмыкия, выразившееся в непринятии мер по организации и проведению дополнительного обследования многоквартирного <адрес> по <адрес> села ФИО7 <адрес> Республики ФИО1, не рассмотрении в установленном порядке заключения Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия о проведении оценки соответствия установленным требованиям; на Комиссию по переводу нежилого помещения в жилое помещение и признания многоквартирного дома аварийным при ФИО4 сельского муниципального образования Республики Калмыкия возложена обязанность организовать проведение обследования многоквартирного <адрес>Б по <адрес> села ФИО7 <адрес> Республики Калмыкия специализированной организацией и принять решение в соответствии с пунктом 47 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГг.) решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отменено в части: признания незаконным бездействие Комиссии по переводу нежилого помещения в жилое помещение и признания многоквартирного дома аварийным при ФИО4 сельского муниципального образования Республики Калмыкия, выразившееся в непринятии мер по организации и проведению дополнительного обследования многоквартирного <адрес> по <адрес> села ФИО7 <адрес> Республики ФИО1, в не рассмотрении в установленном порядке заключения Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия о проведении оценки соответствия установленным требованиям; возложении на Комиссию по переводу нежилого помещения в жилое помещение и признания многоквартирного дома аварийным при ФИО4 сельского муниципального образования Республики Калмыкия обязанности организовать проведение обследования многоквартирного <адрес>Б по <адрес> села ФИО7 <адрес> Республики ФИО1 специализированной организацией и принять решение в соответствии с пунктом 47 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и вынесено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Решение в части возложения обязанности на ФИО4 сельского муниципального образования Республики Калмыкия изменено: в абзаце третьем резолютивной части решения указание на подпункт «д» пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заменено на подпункт «г» пункта 45 данного Положения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеуказанного решения суда возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Специализированного отделения судебных приставов по Республике Калмыкия Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО16. вынесено постановление о взыскании с ФИО4 СМО РК исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке ФИО4 СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 ФИО7 СМО на расходы по коду бюджетной классификации № (оплата штрафа) на 2025 г. не предусмотрена.

Решением депутатов ФИО7 СМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ФИО2 не включены расходы по оплате исполнительских сборов и штрафов.

Таким образом, судом установлено, что действия административного истца не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения судебного акта, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли должника, в действиях которого не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по решению суда либо на воспрепятствование действиям судебного пристава.

Вышеуказанные обстоятельства являются обстоятельствами, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было объективно затруднено в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия ФИО4 СМО РК в неисполнении решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца (ФИО4 СМО РК) от уплаты исполнительского сбора по постановлению начальника СОСП по РК ФИО5 З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 сельского муниципального образования Республики Калмыкия к начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Республике Калмыкия Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО17 ФИО13 об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ФИО4 сельского муниципального образования Республики Калмыкия от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Калмыкия Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов