Решение № 2А-725/2018 2А-80/2019 2А-80/2019(2А-725/2018;)~М-658/2018 М-658/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2А-725/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бастрона Д.А.,

при секретаре Трапезниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-80/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившегося: в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; в не совершении исполнительных действий в том числе: в не направлении вызова руководителя должника, в не направлении должнику, налоговый орган, кредитные организации, ГИБДД, РОСРЕЕСТР и пр. запросов необходимых сведений, в не накладывании ареста и не изъятии имущества должника, в не установлении временных ограничений на выезд руководителя должника из РФ, в не совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; в не применении мер принудительного исполнения в том числе: в не обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в не совершении иных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; в не применении мер принудительного исполнения в том числе: в не обращении взыскания на эмиссионные ценные бумаги должника; в не применении мер принудительного исполнения в том числе: в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника; в не применении мер принудительного исполнения в том числе: в не обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ТГОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № выданного Миасским городским судом по делу №, возбудил исполнительное производство №. Данная информация стала известна ФИО1 с официального сайта ФССП РФ. Решение суда не исполнено, хотя подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились, административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3, заинтересованное лицо – должник ФИО7, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Административный истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 25-26).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, по основаниям указанным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении заявленных административных требований отказать. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ,, что подтверждается реестром. Взыскатель, его представитель с материалами исполнительного производства не знакомились, заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства в адрес ТГОСП не направляли. После возбуждения исполнительного производства ей приняты все необходимые меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения, а также ГИБДД, ИФНС, ПФР, на запросы получены ответы. Кроме того, производился выход по месту регистрации должника, в результате которого установлено, что должник ФИО7 в городе Трехгорном не проживает, фактически проживает в <адрес>.

Автомобили, принадлежащие должнику, в городе не обнаружены. Согласно ответа ИФНС, должник ФИО7 индивидуальным предпринимателем, учредителем, руководителем юридического лица не является. Также не является собственником ценных бумаг. В настоящее время не работает, осуществляет уход за ребенком – инвалидом.

Представитель административного ответчика Трехгорного городского отдела службы судебных приставов - старший судебный пристав Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, также действующий на основании доверенности в качестве представителя УФССП России по Челябинской области, с заявленными требованиями не согласился по основаниям указанным в отзыве. Просил в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Трехгорным ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.п. 7, 12, 16, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца ФИО1 о не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии в установленный срок необходимых мер, направленных на исполнение решения суда, опровергаются представленными в материалы дела документами. Так, представленные административным ответчиком в материалы дела копии документов свидетельствуют о том, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями п. 17. ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены взыскателю и должнику (л.д. 53). В установленный законом двух месячный срок судебным приставом исполнителем приняты меры к установлению имущественного положения должника, что отражено в сводке по исполнительному производству (л.д. 32).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 установленных статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прав взыскателя ФИО1, последним не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные административным истцом требования суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий