Решение № 12-504/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-504/2017

Мировой судья Иллензеер Е.Л.

< >

Дело № 12-504/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 5 апреля 2017 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО5, с участием представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ООО «ЖЭУ №» ФИО2 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л. от 20 февраля 2017 года в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» (ИНН/КПП №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ за то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание Государственной жилищной инспекции Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выполнило мероприятия по обеспечению бесперебойного круглосуточного водоснабжения в точках разбора <адрес> жилого многоквартирного <адрес>.

Представитель ООО «ЖЭУ №» ФИО2 обратилась в Череповецкий федеральный городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л. от 20 февраля 2017 года, в соответствии с которым ООО «ЖЭУ №» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, мотивируя жалобу тем, что управляющей организацией предприняты все возможные действия по организации и восстановления системы холодного водоснабжения, однако собственники помещений отказываются принимать должные решения по капитальному ремонту общего имущества. По действующим нормам и правилам перечень текущего ремонта, как и сам капитальный ремонт, утверждается решением общего собрания. Отказ собственников помещений на выполнение тех или иных работ, не может являться основанием для привлечения юридического лица, исполняющего договорные отношения, которые утверждены решением общего собрания, к административной ответственности. Однако, управляющей организацией представлены не только доказательства о техническом состоянии общего имущества, но и подтверждаются инспекторами, что общество принимало меры по решению выявленных недостатков путем локальных ремонтов на сетях дома. Считает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на бездействие организации.

При выявлении факта достижения предельного износа общего имущества, проводится техническое заключение и необходимо проведение капитального ремонта собственниками помещений дома. Управляющая организация существует за вносы собственников помещений, которые платят конкретно за статью «содержание и ремонт общего имущества» по утвержденному тарифу и перечню работ и услуг. Полагает, что обществом представлены исчерпывающие доказательства, которые подтверждают выявленные недостатки на инженерном оборудовании общего имущества дома, принятие мер по восстановлению водоснабжения. Как установлено в период исполнения предписания - осуществить возобновление поставки воды в квартиру невозможно, без проведения капитального ремонта и в отсутствие согласия собственников помещений. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «ЖЭУ №» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания жалобы не заявил. Поскольку доводы жалобы изложены в письменном виде, являются подробными, заявитель уведомлен о дате, времени и месте её рассмотрения, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку ООО «ЖЭУ-7» на протяжении длительного времени мер по устранению нарушений не предпринимает. В отношении данного ЖЭУ по <адрес> было проведено 5 проверок, вынесено 4 предписания, но холодной воды в данной квартире так и нет в утреннее и вечернее время, когда остальные жильцы других квартир пользуются водой. Она лично выходила в подвал того подъезда, где находится <адрес>, никаких заломов, свищей, хомутов на трубах в подвале нет, поэтому она не доверяет техническому заключению, возможно, оно проведено по какому-то другому дому, так как там указаны номера квартир, которых в данном доме вообще нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

- протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЖЭУ №» (л.д. 3);

- акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении выездной внеплановой проверки по исполнению предписания инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что холодное водоснабжение в точках разбора <адрес> жилого многоквартирного <адрес> отсутствует при открытии кранов холодной воды в точках разбора нижерасположенных квартир. На проверке обследованы розлива горячей и холодной воды в подвале 11 подъезда. При обследовании установлено, что отсутствуют следы повреждений трубопроводов (разрывы, свищи, хомуты), розлива находятся в изоляции, следов текущего ремонта не обнаружено (л.д. 4-5);

- уведомление о проведении проверки по государственному надзору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЖЭУ №» по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- предписание № об устранении лицензиатом выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЖЭУ №» в срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения выявленных нарушений обязано выполнить мероприятия по обеспечению бесперебойного круглосуточного холодного водоснабжения в точках разбора <адрес> с предоставлением копий подтверждающих документов (л.д. 9);

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 рабочих дней в отношении ООО «ЖЭУ №» по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что холодное водоснабжение в точках разбора <адрес> отсутствует при открытии кранов холодной воды в точках разбора нижерасположенных квартир (л.д.11-12);

- заявление ФИО4 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации в связи с отсутствием холодной воды в <адрес> уже длительное время, мер управляющая компания никаких не предпринимает (л.д. 13);

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 рабочих дней в отношении ООО «ЖЭУ №» по выполнению предписания (л.д. 14);

- уведомление о проведении проверки по государственному надзору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- договор № управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27);

- договор № управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34);

- протокол Общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36);

- лицензия № в отношении ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37);

- протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45);

- ЕГРЮЛ - ООО «ЖЭУ №» (л.д. 58-65);

- техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заполнение внутреннего пространства труб красно-коричневой массой, наличие свищей, разрывов, следов глубокой коррозии свидетельствует о том, что трубопроводы системы горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном <адрес> находятся в аварийном состоянии и подлежат замене при капитальном ремонте. При устройстве и эксплуатации новых трубопроводов системы горячего и холодного водоснабжения необходимо руководствоваться требованиями СП30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (л.д.81-89);

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л. от 20 февраля 2017 года, в соответствии с которым ООО «ЖЭУ №» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (л.д. 92-98);

- Приказ № О7Ж4-к о приеме на работу ФИО2 в качестве директора ООО «ЖЭУ №» (л.д.112).

Таким образом, из представленных документов следует, что предписание, которое было выдано ООО «ЖЭУ №», является обоснованным, в нем установлен срок его исполнения, и допущенные нарушения не были устранены в указанный срок.

Ознакомившись с доводами жалобы представителя ООО «ЖЭУ №» ФИО2, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области, оценивая представленные материалы дела, считаю, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении установил обстоятельства совершенного правонарушения, дал верную квалификацию совершенному правонарушению по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, дал правовую оценку представленным документам, в том числе и техническому заключению, назначив минимальное наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие наказание, которыми являются: совершение правонарушения впервые, принятие мер к устранению нарушений, поскольку ООО «ЖЭУ-7» заменило часть труб длиной около 10 м, поставило дополнительный насос. Наличие указанных обстоятельств считаю исключительными, которые с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, считаю возможным снижение назначенного мировым судьей наказания в виде административного штрафа до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 19.5 ч.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3.2 ст.4.1, ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л. от 20 февраля 2017 года в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив размер административного штрафа с 200000 (двухсот тысяч) рублей до 100000 (ста тысяч)рублей.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья ФИО5