Решение № 2-2840/2021 2-2840/2021~М-1829/2021 М-1829/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2840/2021

Дело 2-2840/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.

при секретаре Урюпиной В.В.,

с участием помощника прокурора Кузьминой К.С.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

17 июня 2021 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «ВАТИ-АВТО» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с "."..г. работал у ответчика в должности механика по оснастке ремонтно-механического цеха на основании трудового договора №... от "."..г.. "."..г. приказом №... от "."..г. уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. Просит признать приказ об увольнении от 22.06.2020г. №... незаконным, восстановить на работе в прежней должности с 22.06.2020г.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что срок исковой давности пропущен истцом ввиду его юридической неграмотности.

Представитель ответчика ООО «ВАТИ-АВТО» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, просила об отказе истцу в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, письменные доказательства, приходит следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) права (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, к которым относится и увольнение по сокращению численности или штата работников, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, урегулированным специальными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими прямому применению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу положений частей 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать решения об изменении структуры организации, численного состава работников. При этом освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работал с "."..г. в ООО «ВАТИ-АВТО» в должности механика по оснастке ремонтно-механического цеха на основании трудового договора №... от "."..г..

Приказом №... от "."..г. ООО «ВАТИ-АВТО» в целях снижения затрат и оптимизации численного состава ремонтно-механического цеха (на основании служебной записки Главного механика) исключил из штатного расписания штатную единицу – механик по оснастке с окладом 22 000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются изменением в штатном расписании ИТР и служащих на 2020 год от "."..г..

О предстоящем увольнении "."..г. в связи с сокращением численности или штата работников организации ФИО3 был предупрежден под роспись "."..г., то есть в установленный 2-месячный срок, что подтверждается его подписью в приказах №..., 150 от "."..г., уведомлении от "."..г..

Кроме того, о предстоящем высвобождении работников ООО «ВАТИ-АВТО» сообщило в Центр занятости населения города Волжского "."..г., что подтверждается данными установленной формы с отметкой о принятии.

Также уведомление было направлено в ППО «ВАТИ-АВТО», что подтверждается письмом от "."..г..

При этом согласно спискам вакантных единиц ООО «ВАТИ-АВТО» от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. ФИО3 от предложенных вакансий отказался, что подтверждается его подписями в указанных списках.

В связи с тем, что работник от предложенных вакансий отказался, "."..г. приказом №... от "."..г. ФИО3 уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ. С приказом работник был ознакомлен в этот же день – "."..г..

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по сокращению штата работников организации, поскольку ответчиком действительно произведено сокращение штата в соответствии с новым штатным расписанием, при этом истец не имел преимущественного права оставления на работе, от предложенных вакансий истец отказался.

Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Данных о том, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении или ему не была выдана трудовая книжка, суду не представлено, напротив, из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлен "."..г., трудовая книжка получена им лично "."..г..

Таким образом, срок для обращения в суд по данной категории спора истекал "."..г.. В суд настоящее исковое заявление истец направил только "."..г..

Довод представителя истца о том, что ввиду юридической неграмотности ФИО3 в установленный законом срок не обратился в суд с указанными требованиями, суд не может принять как убедительный в силу следующего.

Из материалов дела следует, что "."..г. ФИО3 обращался в Государственную инспекцию труда в связи с вышеуказанным увольнением.

Актом проверки №...-ОБ/12-684-И/33-90 от "."..г. проверяющим органом каких-либо со стороны ООО «ВАТИ-АВТО» нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО3 установлено не было.

Истцом не представлено доказательств, что у него имелся правовой интерес в разрешении спорной ситуации до момента обращения в Государственную инспекцию труда, но в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции, был лишен возможности своевременно обратиться за защитой своего права.

Убедительных доводов, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока на обращение в суд с настоящим иском, стороной истца суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 152 ч. 6, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 у удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО» о признании приказа об увольнении №... от "."..г. незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с "."..г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года (19, 20 июня 2021 года – выходные дни).

Председательствующий подпись