Решение № 2-4117/2025 2-70/2026 2-70/2026(2-4117/2025;)~М-2216/2025 М-2216/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-4117/2025

УИД № 48RS0001-01-2025-003156-95

Дело № 2-70/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2026 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Акуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО12 и членам его семьи – ФИО2, ФИО10, ФИО10 на основании договора социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5 проживает в соседней <адрес><адрес>.

В январе 2024 ответчик ФИО5 произвела замену квартирной двери. Двери в названные квартиры открываются навстречу друг другу, при этом петли входной двери <адрес> при открывании упираются в полотно входной двери <адрес>. Входная дверь <адрес> имеет ограничение по открытию 69 см.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и приводя доводы о том, что указанные ограничения являются нарушением прав владения и пользования жилым помещением, создают угрозу жизни и здоровья лицам, проживающим в <адрес>, истец ФИО1 обратилась в суд и просит обязать ответчика ФИО5 своими силами и за свой счет устранить препятствия в пользовании путем переустановки входной двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – петли на двери перенести с левой стороны двери на правую; производить открытие двери в <адрес> одну сторону с дверью в <адрес> – слева направо, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предсмета спора – администрация г. Липецка, ООО УК «СОЮЗ».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО8 полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, квартира по адресу: <адрес>, предоставлена на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Исходя из п. 3 заключенного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: ФИО2, ФИО10, ФИО10, ФИО6

Названные лица также зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из домовой книги.

Согласно сведениям ЕГРН <адрес> названном многоквартирном жилом доме, являющаяся смежной по отношении к <адрес>, занимаемой истцом, принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО3 (№ доля в праве собственности) и ФИО4(№ доля).

В обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании истец ФИО1 указала, что ответчик ФИО5 в январе 2024 произвела замену входной двери, в результате чего двери сторон в занимаемые ими жилые помещения открываются навстречу друг другу, при этом петли входной двери <адрес> при открывании упираются в полотно входной двери <адрес>, входная дверь <адрес> имеет ограничение по открытию 69 см.

В подтверждение доводов о нарушении своих прав, в том числе на безопасность, в связи с ограничением эвакуационного выхода из занимаемого ею жилого помещения, истец ФИО1 представила в материалы дела экспертное заключение №СТ-946 от 16.10.2025, выполненное ООО «Независимая экспертиза», согласно выводам которого входная дверь, ведущая из <адрес> непосредственно на лестничную клетку, является эвакуационным выходом, через который должно быть обеспечено беспрепятственное движение. Ширина просвета 0,66 м входной двери <адрес> при открывании не соответствует нормативным требованиям (не менее 0,8м).

Выявленный недостаток, а именно – неполное открывание входной двери <адрес>, является недостатком установки дверного блока <адрес>, левые петли которого препятствуют полному открыванию двери <адрес>. Данный недостаток возник ввиду несоответствия реализованного конструктивного решения поставщиком дверного блока. При выборе для поставки типа дверного блока и типа петель, поставщиков не было учтено конструктивное исполнение петель соседнего дверного блока <адрес> близость соседних дверных блоков. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ФИО5 и ее представитель адвокат Александровский Ю.А. указали, что каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется.

С целью проверки соблюдения сторонами при замене входных дверей строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установления факта/отсутствия нарушений прав истца при открывании дверей по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №СТП-951 от 28.01.2026, выполненным ООО «Липецкое экспертное бюро», установленная входная дверь в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам и не соответствует нормам пожарной безопасности в части уменьшения эвакуационного выхода. Экспертом рекомендовано поменять направления открывания двери внутри квартиры или поменять расположение петель с левой стороны на правую. Притом в ходе экспертного исследования установлено, что ширина эвакуационного выхода из <адрес> при закрытой входной двери № составляет 0,737м., ширина эвакуационного выхода из <адрес> при закрытой входной двери № составляет 0,816м. Установлено, что ширина эвакуационного выхода именно из <адрес>не соответствует нормативным требованиям по пожарной безопасности. Также эксперт пришел к выводу о том, что ширина эвакуационных путей из <адрес> при последовательном открывания и закрывании дверей соответствует требованиям по пожарной безопасности (более 0,95м), однако при одновременном открывания дверей ширина эвакуационных путей будет составлять менее 0,95 м, что не соответствует нормативным требованиям по пожарной безопасности.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по заявленному иску, оснований не доверять выводам, изложенным в представленной экспертизе, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Уровень квалификации эксперта не вызывает сомнений, поставленные определением суда вопросы не выходят за пределы его специальных знаний.

Лицами, участвующими в деле, выводы эксперта не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение судебной экспертизы, в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения обстоятельства совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО5 (паспорт №), ФИО7 (паспорт серии №) об устранении препятствий в пользовании путем переустановки входной двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, переноса петель на двери с левой стороны двери на правую; открытия двери в <адрес> одну сторону с дверью в <адрес> слева направо, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 10 марта 2026