Решение № 2-75/2017 2-75/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-75/2017

Дело №2-75/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

с участием адвоката Кононова А.Я.,

при секретаре Наумкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вавилон-М», ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, истребовании имущества,

у с т а н о в и л :

Истец просит суд признать недействительными договоры: агентский договор №, заключенный 15 июня 2016 года между ООО «Вавилон-М» и ФИО1; договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный 19 июня 2016 года между ООО «Вавилон-М» и ФИО2; договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный 15 июля 2016 года между ФИО2 и ФИО3; возвратить в собственность истца транспортное средство ..., VIN: №, номер шасси (рамы) №, год выпуска 2014, цвет кузова: авантюрин металлик, паспорт ТС ... дача выдачи 14.11.14 .... Свои требования обосновал тем, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, хотя машину продал ФИО2 за меньшую сумму, чем указано в договоре. Ответчик деятельность прекратил, скрывается от истца и правоохранительных органов. В дальнейшем ФИО2 машина была продана ФИО3.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, пояснив, что в июле 2016 года телефон представителя агента был отключен, приехав в офис ООО «Вавилон», он понял, что офис закрыт, машин нет. Истец обратился в ОЭБ и ПК г. Видное, где по его заявлению 15.07.2016 СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе розыскных действий машина истца была обнаружена в Республике Дагестан, откуда была доставлена, как вещественное доказательство на спецстоянку «ОСС МО».

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи неоднократно извещенным по месту своей регистрации, отраженной в данных ЕГРЮЛ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, своего отношения к иску не представили.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец 15 июня 2016 года заключил с ООО «Вавилон-М» агентский договор №, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала (истца) за вознаграждение в 50 000 рублей совершить от своего имени сделку по продаже транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, ..., VIN: №, номер шасси (рамы) №, год выпуска 2014, цвет кузова: авантюрин металлик, паспорт ТС ..., дача выдачи 14.11.14 ..., свидетельство о регистрации ТС № от 18.02.2015, рег. знак №, за 670 000 рублей. этим же числом был подписан акт приема передачи транспортного средства к агентскому договору, согласно которому принципал передал, а агент принял автомобиль, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, 3 комплекта ключей (договор, акт).

19 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон-М» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомашины истца за 400 000 рублей. 13 июля 2016 года ФИО2 продал вышеуказанную автомашину ФИО3 за 100 000 рублей (карточки учета ТС, ПТС).

ООО «Вавилон–М» было создано 28.01.2016 с уставным капиталом в 11 000 рублей, основной вид деятельности розничная торговля легковыми автомобилями (выписка из ЕГРЮЛ).

По заявлению истца в отношении неустановленного лица, являвшегося сотрудником, действующим от имени ООО «Вавилон-М», возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое путем обмана и злоупотребления доверием истца причинило последнему материальный ущерб на сумму 620 000 рублей. На автомашину истца наложен запрет на регистрационные действия, автомашина помещена для хранения на специализированную стоянку «ОСС МО» по адресу: Московская область, г. Видное, <адрес> (справка, карточка АМТС, находящегося под ограничением, копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.04.2017).

Согласно ст.ст. 179, 167 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ст. 1, преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что при заключении агентского договора № 15 июня 2016 года между ООО «Вавилон-М» и ФИО1, ответчик действовал с целью обмануть истца, не имея намерения выполнить условия агентского договора, действуя только в целях личной наживы, что подтверждено всеми действиями ответчика: продажа автомашины истца по заниженной цене, без согласования этой цены с принципалом, не передачу денежных средств, вырученных от продажи машины, истцу; сокрытие места своего нахождения. При таких обстоятельствах сделка признается недействительной, как заключена под влиянием обмана. Также недействительными признаются все последующие сделки, заключенные между ответчиками, с возвратом сторон в первоначальное состояние – возврата автомашины истцу.

С ответчика в силу закона подлежит взыскание госпошлины, от которой был освобожден истец, в доход городского бюджета. Руководствуясь ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 179, 167 и в соответствии со ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительными договоры: агентский договор №, заключенный 15 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон-М» и ФИО1;

договор купли-продажи автомобиля ..., VIN: №, номер шасси (рамы) №, год выпуска 2014, цвет кузова: авантюрин металлик, заключенный 19 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон-М» и ФИО2;

договор купли-продажи автомобиля ..., VIN: №, номер шасси (рамы) №, год выпуска 2014, цвет кузова: авантюрин металлик, заключенный 13 июля 2016 года между ФИО2 и ФИО3.

Возвратить в собственность ФИО1 транспортное средство ..., VIN: №, номер шасси (рамы) №, год выпуска 2014, цвет кузова: авантюрин металлик, паспорт ТС № дача выдачи 14.11.14 ....

Взыскать госпошлину в доход бюджета городского округа Пущино с ООО «Вавилон-М» 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

Председательствующий судья: Л.С.Постыко

Полный текст решения изготовлен 26.06.2017.

Судья: Л.С.Постыко