Решение № 2-3584/2025 2-658/2026 2-658/2026(2-3584/2025;)~М-2794/2025 М-2794/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-3584/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2026 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2025-004669-46 (производство № 2-658/2026) по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков,

Установил:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков в обоснование указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства (ТС) CHANGAN C55 PLUS, г/н ..., и ТС ЛАДА ПРИОРА, г/н ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В результате ДТП ТС CHANGAN C55 PLUS, г/н ..., получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС CHANGAN C55 PLUS, г/н ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису .... Гражданская ответственность владельцев ТС ЛАДА ПРИОРА, г/н ..., была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ....

... истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее- СТОА).

... страховщиком произведен осмотр ТС истца, выдано направление на экспертизу, где оценщики составили смету восстановительного ремонта ТС.

Однако ущерб в добровольном порядке истцу не возмещен.

... истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в надлежащем размере и форме путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа, неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ. Но ответ на претензию получен не был, страховое возмещение не выплачено.

... истец направила обращение в службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки по договору ОСАГО и процентов по ст.395 ГК РФ.

... службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований заявителя.

... решение Финансового уполномоченного было исполнено путем зачисления денежных средств на счет истца в размере 85276,50 руб. в счет восстановительного ремонта+10876,50 руб. в счет УТС и 1400 руб. – в счет финансовой санкции.

Однако выплаченной по решению Финансового уполномоченного суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия всех расходов, вследствие причиненного водителем ФИО3 вреда.

В связи с этим истец была вынуждена обратиться в ООО «Эстимейшн», где заказала и оплатила независимый расчет стоимости материального ущерба. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомила всех заинтересованных лиц.

Согласно экспертному заключению ... от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС CHANGAN C55 PLUS, г/н ..., без учета составила 218800 руб.

Расходы по экспертизе составили 12 500 руб.

Также истцом понесены расходы по разбору и дефектовке автомобиля после ДТП в размере 4000 руб.

... после проведенного по инициативе истца осмотра с разбором ТС и выявление скрытых повреждений, ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу суммы – 48400 руб.

Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить надлежащее страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС CHANGAN C55 PLUS, г/н ... в сумме 17377 руб. (140177 руб. ( ущерб по ЕМР без износа в соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от ..., составленного по инициативе страховщика) - 74400 руб. (выплата по решению Финансового уполномоченного от ... -48400 руб. (доплата от ...)).

Также, истец считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 78623 руб. (218800 руб. (ущерб согласно экспертному заключению ... от ...) – 140177 руб. (ущерб по ЕМР без износа).

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

-надлежащее страховое возмещение в размере 17377 руб.;

- убытки в размере 78 623 руб.;

-неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплаты надлежащего страхового возмещения за период с ... по ... в размере 356049,58 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплаты надлежащего страхового возмещения за период с ... по день фактического исполнения обязательства но не более 400000 руб., с учетом взысканной суммы неустойки;

-расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 12 500 руб.;

- расходы по дефектовке транспортного средства по скрытым повреждениям в размере 4000 руб.;

- почтовые расходы в размере 1077 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 руб.;

- расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.;

- проценты по ст.395 ГК РФ за каждый день от суммы убытков, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства;

- штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащей страховой выплаты в размере 70088,50 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АНО "СОДФУ", САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8

Представитель истца — ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в установочной части решения, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, которыми ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО. Ответчик полагает, что убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с виновника ДТП. В случае принятия решения в пользу истца, судебные расходы ответчик просил снизить до разумных пределов, к неустойке и штрафу применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц: АНО "СОДФУ", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

Третьим лицом ФИО8 предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС CHANGAN C55 PLUS, г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства (ТС) CHANGAN C55 PLUS, г/н ..., и ТС ЛАДА ПРИОРА, г/н ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8

Как следует из представленного Госавтоинспекцией административного материала, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 11.4 ПДД РФ.

Вину свою в ДТП ФИО3 не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС CHANGAN C55 PLUS, г/н ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису .... Гражданская ответственность владельцев ТС ЛАДА ПРИОРА, г/н ..., была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ ....

... истец обратилась в ПАО СК «Рогосстрах» заявлением о страховом событии с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС CHANGAN C55 PLUS, г/н ... на СТОА (в натуральной форме).

... ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр ТС CHANGAN C55 PLUS, г/н ..., о чем был составлен акт осмотра.

... ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ... уведомила истца о том, что для принятия решения необходимо предоставить постановление по делу об административном правонарушении.

... ПАО СК «Росгосстрах» от истца получена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, включая величину УТС, неустойки, процентов и финансовой санкции.

... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить ранее запрашиваемый административный документ.

... истец направила обращение в службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки по договору ОСАГО и процентов по ст.395 ГК РФ, которому присвоен номер ....

... службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 74400 руб., величина УТС – 10876,50 руб., финансовая санкция - 1400 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовой организацией были ненадлежащим образом исполнены обязательства, установленные законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО. ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения приложен протокол об административном правонарушении ... от ..., составленный в отношении ФИО3, из которого следует, что последний нарушил пункт 11.4 ПДД РФ. Кроме того, Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости предоставить документы ..., то есть с нарушением срока, установленного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 закона №40-ФЗ.

... решение Финансового уполномоченного было исполнено путем зачисления денежных средств на счет истца в размере 85 276,50 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с просьбой выдать направление на СТОА, при этом, истцом был предоставлен необходимый перечень документов, предусмотренный пунктом 7.15 Правил ОСАГО.

Соответственно, страховщику надлежало руководствоваться установленной ФЗ «Об ОСАГО» приоритетной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Также отсутствуют доказательства отказа истца на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования.

От проведения ремонта ТС истец не отказывалась, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращалась, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.

Выплата страхового возмещения фактически осуществлена после состоявшегося решения Финансового уполномоченного, то есть с нарушением установленного срока.

По инициативе страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС CHANGAN C55 PLUS, г/н ..., без учета износа составила – 140177 руб., с учетом износа - 122800 руб.

... по инициативе страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение ... о величине УТС, которая составила – 11004,80 руб.

... ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 48400 руб., что подтверждается платежным поручением .... Таким, образом всего страховщиком выплачено истцу – 122800 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта ООО «РАВТ-Эксперт» ....

Суд кладет в основу решения заключение вышеназванной экспертизы, с которым также согласилась истица. Однако, ввиду того, что истцу отказано в выплате страхового возмещения в натуральной форме, в этом случае с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию надлежащее страховое возмещение по ЕМР без учета износа - в размере 17377 руб. (140177 руб. – 74400 руб. – 48400 руб.).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Эстимейшн», которым составлено заключение ... от ... и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС CHANGAN C55 PLUS, г/н ..., по Методике Минюста, размер которой без учета составил 218 800 руб.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 12500 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных.

Лица, участвующие в деле, правом заявить ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли.

Предметом настоящего спора является взыскание страхового возмещения в рамках действующего договора ОСАГО, тогда как требования о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных, взаимосвязанными, поскольку при признании основных требований законными, производные считаются правомерно заявленными.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 78 623 руб. (218800 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно заключению ООО «Эстимейшн» ... – 140177 руб. (надлежащее страховое возмещение согслно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» ....).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от 89 900 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ... по ... размер неустойки составил 356049,58 руб. (140 177 ? 254 ? 1%).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 356049,58 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 140177 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 руб. с учетом взысканной судом неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 140 177 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 руб. с учетом взысканной судом неустойки в размере 356049,58 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70088,50 руб. (140 177 руб. ? 50 %).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы ТС в размере 12500 руб. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение экспертного заключения ООО «Эстимейшн» ... от ... являются судебными издержками истца, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимыми и допустимыми доказательствами по делу, соответственно такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12500 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные расходы по дефектовке ТС по скрытым повреждениям в размере 4000 руб. Наличие скрытых повреждений в ТС ответчик не оспаривал. Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком и заказ-нарядом ... от ..., актом выполненных работ ФИО9

Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, а именно за консультацию, подготовку досудебной претензии ответчику, обращение к Финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, представление интересов в суде в размере 40000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ..., оплатила нотариусу 2 500 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 1077 руб. (отправка заявления, претензии ответчику, обращения Финансовому уполномоченному, искового заявления в суд). Такие расходы и подлежат возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в указанном размере, которые подтверждены надлежащими доказательствами – кассовыми чеками ПАО «Почта России».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, только в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании суммы ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает вышеприведённые разъяснения Верховного Суда РФ и взыскивает их с ответчика, которые подлежат начислению на суму убытков (78623 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, которые подлежат расчету по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая то обстоятельство, что возмещение убытков, причиненных истцу в результате ДТП, в полном объеме осуществлено за счет ПАО СК «Росгосстрах», оснований для взыскания убытков с виновника ДТП – ФИО3, не имеется.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 16801,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) надлежащее страховое возмещение в размере 17377 руб.; убытки в размере 78 623 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплаты надлежащего страхового возмещения за период с ... по ... в размере 356049,58 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплаты надлежащего страхового возмещения за период с ... по день фактического исполнения обязательства но не более 400000 руб., с учетом взысканной суммы неустойки; расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 12 500 руб.; расходы по дефектовке транспортного средства по скрытым повреждениям в размере 4000 руб.; почтовые расходы в размере 1077 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащей страховой выплаты в размере 70088,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16801,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2026

Судья Сироткина М.И.