Решение № 2-3775/2017 2-3775/2017~М-3119/2017 М-3119/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3775/2017

копия Дело №2-3775/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

с участием прокурора Гимрановой Р.Х.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем ...», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, а именно, ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на истца. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде гематомы левого бедра, потребовавшей ее вскрытие, истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № и №. Постановлением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, ФИО2 предъявила в суд настоящий иск о компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО4, по доверенности №3 от 10.01.2017, в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям указанным в отзыве.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, показание свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, а именно, ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на истца.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде гематомы левого бедра, потребовавшей ее вскрытие, истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № и №.

Постановлением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в поликлинике <адрес>ной больницы, что следует также из выписки из медицинской карты больного.

Из пояснений истца усматривается, что в первые два месяца после полученной при ДТП травмы у нее отсутствовала возможность нормально передвигаться, ходить в магазин за продуктами, готовить кушать, не могла самостоятельно выходить на улицу, забирать детей из школы и детского садика, ухаживать за опекаемым недееспособным ФИО5, инвалидом 1 группы. Она не могла обходиться без помощи близких, находилась в постоянной зависимости от других. После ДТП ее мучали боли в ноге, из за чего она не могла спать нормальным сном. Боли в ноге ее мучают по настоящее время, ограничивая ее передвижение. Кроме того у нее остался от полученной травмы след на бедре левой ноги, что приносит ей дискомфорт. Вследствие полученных травм по вине ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются болевыми ощущениями, головокружением, слабостью. Она перенесла сильную морально-психологическую травму, выраженную в бессонных ночах, плохом самочувствии, невозможности вести привычный образ жизни, апатии, нервозности, депрессии, боязни любого автотранспорта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что ФИО2 его супруга. В ноябре 2016 года она попала в ДТП, в результате чего ей были причинены моральные и нравственные страдания. Пока супруга находилась на больничном, он сопровождал ее в больницу. Супруга по настоящее время жалуется на боль в левой ноге.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством «Лада 210540», госномер Н821МУ/116, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последней были причинены указанные выше телесные повреждения, суд, с учетом отсутствия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, характер и степень перенесенных ею физических и нравственных страданий; степень вины ответчика, материальное положение ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости компенсации и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3, 6, 12, 55-57, 61, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 государственную пошлину в доход Зеленодольского муниципального района 300 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 26.09.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 27.09.2017.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.