Апелляционное постановление № 10-45/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 10-45/2020

№10-45/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 06 октября 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе судьи Филимоновой Е.К., при секретаре Зотиной Е.В., с участием

государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

представителя потерпевшего ФИО39,

оправданного ФИО1,

защитника адвоката Матакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филиппенко Е.Г., апелляционной жалобе защитника Биктимирова Е.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО39 на приговор мирового судьи судебного участка №5 города Миасса Челябинской области от 23 июля 2020 года, которым

ФИО1, ...

оправдан по ст.165 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее ООО «Стройтех»), осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе связанные с управлением и распоряжением имуществом и денежными средствами общества в период с 04 декабря 2017 года по 26 апреля 2018 года путем обмана и злоупотребления доверием причинил имущественный ущерб ООО «НОВАТЕК-Челябинск» в крупном размере – на сумму 539 099 рублей 07 копеек, при отсутствии признаков хищения. А именно, ФИО1 зная о том, что 01.07.2017 года между ООО «Стройтех», ООО «НОВАТЕК-Челябинск» и АО «Газпром газораспределение Челябинск» заключен договор поставки и транспортировки газа, в соответствии с которым ООО «НОВАТЕК-Челябинск» на условиях оплаты ежесуточно непрерывно поставляло в ООО «Стройтех» газ в объемах, установленным договором, на два котла, расположенных в помещении газовой котельной по Тургоякскому шоссе г.Миасса, а ООО «Стройтех» обязано производить ежемесячную оплату в установленные договором сроки, зная о том, что ООО «Стройтех» не имеет финансовой возможности своевременно и в полном объеме исполнить свои финансовые обязательства, зная о наличии перед ООО «НОВАТЕК-Челябинск» просроченной задолженности в размере 195 066 рублей 20 копеек по оплате за ранее поставляемый в октябре и ноябре 2017 года газ, в период с 04 декабря 2017 года по 20 апреля 2018 года, действуя с единым умыслом, находясь в занимаемых ООО «Стройтех» помещениях, расположенных по адресу: <...>, умышленно, с целью причинения имущественного ущерба ООО «НОВАТЕК-Челябинск» в крупном размере, осуществляя обман, скрывал от представителей ООО «НОВАТЕК-Челябинск» неспособность ООО «Стройтех» оплачивать в полном объеме представляемый газ, а также злоупотребляя доверием, оказываемым руководством ООО «НОВАТЕК-Челябинск» исполнением ранее заключенного с ООО «Стройтех» договора на поставку газа – не отказался от поставок газа, и умышленно обеспечивал получение и потребление ООО «Стройтех» поставляемого ООО «НОВАТЕК-Челябинск» газа в соответствии с договором. В результате злоупотребления ФИО1 доверием и обмана руководства ООО «НОВАТЕК-Челябинск», которое, в период с 01 декабря 12017 года по 26 апреля 2018 года, будучи введенным в заблуждением и полагая, что ООО «Стройтех» и его руководитель имеют финансовую возможность и исполнят обязательства по оплате поставок газа, поставило в ООО «Стройтех» газ в количестве 232 330 кубических метра, на общую сумму 1 075 559 рублей 37 копеек, который ООО «Стройтех» потребило в полном объеме для производственной деятельности. ФИО1 с целью причинения имущественного ущерба ООО «НОВАТЕК-Челябинск» в крупном размере, не дал распоряжения на оплату в полном объеме поставленного газа, в результате чего ООО «Стройтех» по указанию ФИО1 оплатил поставленный газ лишь частично. При этом, денежные средства, получаемые в ходе деятельности ООО «Стройтех», ФИО1 умышленно расходовались на цели, не связанные с оплатой газа, а расходовались на исполнение иных обязательств ООО «Стройтех» по трудовым и гражданско-правовым договорам, в том числе в период с 15.12.2017 года по 18.04.2018 года по указанию ФИО1 не менее 2500 000 рублей направлено в АО «Миасский завод железобетонных конструкций» в качестве оплаты за аренду недвижимого и движимого имущества, не менее 525 455 рублей снято с банковского счета ООО «Стройтех» наличными с обоснованием на возврат заемных средств и на хозяйственные нужды, из которых 19 и 20 апреля 2018 года с обоснованием на хозяйственные нужды снято наличными с банковского счета ООО «Стройтех» в сумме 130 581 рубль. Указанные действия ФИО1 осуществлялись в целях покрытия экономической неэффективности деятельности возглавляемого им юридического лица. В результате умышленных действий ФИО1 ООО «НОВАТЕК-Челябинск» был причинен имущественный ущерб путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере на общую сумму 539099,07 рубля, при отсутствии признаков хищения.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст.165 ч.1 УК РФ.

23 июля 2020 года мировой судья судебного участка №5 г.Миасса постановил приговор, которым признал невиновным и оправдал ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.165 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях преступления, признал за ним право на реабилитацию, отказал в удовлетворении гражданского иска ООО «НОВАТЕК-Челябинск» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 559 673 рубля 64 копейки, отменил ФИО1 меру пресечения, разрешил судьбу вещественных доказательств и отменил арест на автомобиль, наложенный в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. просит приговор мирового судья отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование представления указал, что установленные органом предварительного следствия обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО39, свидетелей ФИО38, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, работниками ООО «Строительные технологии», исследованными в ходе судебного разбирательства документами, анализ которых приводит к выводу о наличии в действиях ФИО1 обмана и злоупотребления доверием потерпевшего с целью причинения материального ущерба потерпевшему.

Представитель ООО «НОВАТЕК-Челябинск» ФИО39 просит приговор мирового судья отменить и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 В обоснование жалобы указал, что мировой судья неверно оценил исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства. Мировой судья при постановлении приговора не принял во внимание доводы потерпевшей стороны о том, что ухудшение платежеспособности ООО «Стройтех» в рассматриваемый период связано с тем, что из оборота ООО «Стройтех» в этот период изымаются денежные средства в пользу аффилированных юридических лиц. Кроме того в период, когда ФИО1 направлял заявки на снижение потребления газа, фактически его потребление в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года росло. Преступление ФИО1 состоит в намеренном неисполнении им обязательств ООО «Стройтех» по оплате газа, причинившее прямой материальный ущерб ООО «НОВАТЭК-Челябинск». Исследованные документы свидетельствуют о том, что совершение ФИО1 преступления стало возможным через изменение обычных условий гражданского оборота. Единое по сути производство железобетонных изделий искусственно разделено на три аффилированных друг другу юридических лица: ООО «Стройтех», АО «МЗ ЖБК» и ООО «ТД «Миасский железобетон». Их коммерческие взаимоотношения построены таким образом, что фактический потребитель ресурсов и производитель железобетонных изделий – ООО «Стройтех» не могло получать прибыль от своей деятельности в полной мере и не могло рассчитаться с поставщиками ресурсов, т.к. все используемое им имущество и средства производства находились в собственности АО «МЗ ЖБК». Потерпевшей стороне очевидно, что преступные действия ФИО1 совершил в пользу АО «МЗ ЖБК» и ООО «ТД «Миасский железобетон». Сделку по аренде средств производства между АО «МЗ ЖБК» и ООО «Стройтех» считают мнимой. Данная сделка позволяла ФИО1 выводить денежные средства из оборота ООО «Стройтех» в аффилированное ему АО «МЗ ЖБК» в ущерб оплаты потребляемого газа, умышленно причиняя ООО «НОВАТЭК-Челябинск» ущерб. Вступив в должность директора ФИО1 знал, что не сможет рассчитываться за потребляемый газ исходя из экономического положения предприятия, но продолжил потребление газа, увеличивая задолженность, умышленно причиняя ущерб.

Защитник ФИО1 – Биктимиров Е.А., обращаясь с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, просит его изменить, исключить указание на отмену ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, поскольку мера пресечения ему не избиралась; просит отменить арест на принадлежащий ФИО1 земельный участок в СНТ «Строитель-2».

Защитник ФИО1 – Матаков А.И. подал возражения на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего. Просит оставить их без удовлетворения, поскольку сторона обвинения в ходе судебного разбирательства не представила доказательств вины ФИО1 в причинении потерпевшему ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Выводы мирового судьи находит правильными и обоснованными.

Защитник ФИО1 – Биктимиров Е.А. подал возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, просит в его удовлетворении отказать, поскольку приговор мирового судьи является законным, справедливым и обоснованным, а государственный обвинитель не указал в представлении предусмотренных законом оснований для отмены приговора и направления его на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. доводы и требования апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего поддержал по основаниям, в них изложенным, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника просит отказать.

Представитель потерпевшего ФИО39 доводы и требования своей апелляционной жалобы, апелляционного представления государственного обвинителя поддержал, просит их удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника просит отказать.

Оправданный ФИО1, защитник Матаков А.И. в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего просят отказать, жалобу Биктимирова Е.А. поддержали.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы судебного производства мирового судьи, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к выводу, что выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.165 ч.1 УК РФ являются обоснованными.

Мировой судья, изложив в приговоре существо предъявленного ФИО1 обвинения, оценил все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, привел основания оправдания подсудимого, мотивы, по которым пришел к выводу о его невиновности.

В качестве доказательств вины ФИО1 суду представлены показания представителя потерпевшего ФИО39, показавшего о наличии договора между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ООО «Стройтех», в соответствии с которым представляемое им ООО «НОВАТЭК-Челябинск» поставило газ в ООО «Стройтех», а последнее оплату не произвело. По мнению потерпевшего, имел место обман и злоупотребление доверием на стадии заключения договора, поскольку ООО «Стройтех» не могло рассчитываться с поставщиками ресурсов, т.к. все используемое им имущество и средства производства находились в собственности АО «МЗ ЖБК». ООО «Стройтех», АО «МЗ ЖБК» и ООО «ТД «Миасский железобетон», являющееся фактически единым производством, разделено на три аффилированных друг другу юридических лица, коммерческие взаимоотношения которых построены таким образом, что ООО «Стройтех» не получает прибыли от своей деятельности.

Так же в качестве доказательств обвинения представлены показания свидетелей:

ФИО12, работающей главным бухгалтером с 2016 года в АО «МЗЖБК» и с апреля 2017 года в ООО «Стройтех», показавшей о деятельности организаций, порядке расчетов;

ФИО13, работающей бухгалтером в АО «МЗЖБК» и в ООО «Стройтех», осуществлявшей бухгалтерский учет по заработной плате;

ФИО14, работавшей мастером ОТК в ООО «Завод ЖБИ», а с июля 2017 года в ООО «Стройтех», место работы которой и функциональные обязанности в связи со сменой работодателя не изменились;

ФИО15 работавшего инженером по оборудованию в ООО «Завод ЖБИ», а затем в ООО «Стройтех», показавшего о спаде производства на момент вступления ФИО1 в должность;

ФИО16 работавшего инженером-сметчиком в ООО «Завод ЖБИ», а затем в ООО «Стройтех», показавшего о тяжелом финансовом положении предприятия с 2017 года;

ФИО10, работавшей менеджером по продажам в ООО «Торговый дом «Миасский железобетон», о том, что организация реализовывала продукцию ООО «Стройтех», но прибыли не получала;

ФИО11, работавшей юристом в ООО «Завод ЖБИ» об организации ФИО38 ООО «Стройтех» с целью производства железобетонных изделий, тяжелом финансовом положении предприятия, которое привело к банкротству;

ФИО9, являющегося директором АО «МЗ ЖБК», показавшего о том, что обстоятельства заключения договоров аренды с ООО «Стройтех» ему неизвестны;

ФИО17 – ведущего специалиста ООО «НОВАТЭК-Челябинск» по работе с производственными потребителями, обращавшейся в ООО «Стройтех» по вопросам задолженности по договору, где ей обещали оплатить долги; показавшей, что с ФИО1 по данному вопросу общалась один раз, когда он уже не работал в организации;

ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, работавших в ООО «Завод ЖБИ», а затем в ООО «Стройтех», место работы которых и функциональные обязанности в связи со сменой работодателя не изменились;

ФИО26, работавшего в ООО «Стройтех», показавшего об уменьшении количества заказов на предприятии и проблемах работодателя по выплатам;

ФИО38, создавшего ООО «Стройтех» с целью производства изделий из железобетона, что ранее осуществляло ООО «Завод ЖБИ», где он являлся заместителем директора по экономике и перспективам развития; показавшего, что перспектив развития предприятия на зимний период 2017 года он не видел, поэтому уволился. ФИО1 ни к созданию ООО «Стройтех», ни к заключению договора с ООО «НОВАТЭК-Челябинск» отношения не имел;

ФИО27 о том, что ООО «Стройтех» в период 2017-2018 года совершало сделки с АО «Сталепромышленная компания»;

ФИО28 о том, что ООО «Стройтех» в период с августа по декабрь 2017 года совершало сделки с АО «Металлокомплект М»;

ФИО8 о покупке им у ФИО38 ООО «Стройтех» в 2017 году, которое до конца 2017 года приносило прибыль, а с 2018 года начались финансовые затруднения, имелась задолженность за газ, электроэнергию, по кредитам; ООО «Стройтех» прекратило деятельность в связи с отключением газа;

ФИО29, работающей в ООО «НОВАТЭК-Челябинск» начальником отдела по реализации газа производственным потребителям, показавшей об обстоятельствах заключения договора между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ООО «Стройтех»;

ФИО7 о том, что к деятельности ООО «Стройтех» отношения не имеет.

Так же в качестве доказательств обвинения представлены материалы дела: заявления потерпевшего, договоры и дополнительные соглашения, выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы ООО «Стройтех», письма, свидетельства о регистрации права собственности ОАО «МЗ ЖБИ», платежные поручения, бухгалтерская отчетность, заключение бухгалтерской экспертизы, заявки, акты сверки, карточки счета, счета-фактуры, решения Арбитражного суда Челябинской области, в т.ч. по искам ООО «НОВАТЭК-Челябинск» к ООО «Стройтех»; заключение финансово-аналитической экспертизы; сведения по счетам ООО «Стройтех», приказы о приеме на работу и увольнении ФИО1, трудовая книжка, кассовая книга ООО «Стройтех».

Стороной защиты мировому судье представлены показания свидетелей:

ФИО30, которая показала о том, что производство железобетонных изделий характеризуется наличием заказов и соответственно подъемом производства в весенне-летний период и спадом производства в осенне-зимний период. Деятельность ФИО1 как директора была направлена на то, чтобы предприятие работало, было рентабельным;

ФИО31, показавшего о том, что работал главным энергетиком, принимал участие в заключении договоров на поставку газа, без которого работа предприятия невозможна; ему известно о задолженности за поставку газа в 2017 году, что случалось ежегодно в зимний период, поскольку всегда имел место спад производства, в летний период задолженность погашалась;

ФИО32, работавшей инженером-энергетиком, которая общалась с ООО «НОВАТЭК-Челябинск» по вопросам поставки газа, направляла заявки на поставку, получала счета-фактуры на оплату, которые передавала в бухгалтерию;

ФИО33, работавшей заместителем начальника планово-производственной службы ООО «Стройтех»», о тяжелом материальном положении предприятия в конце 2017 года;

ФИО34 о том, что непродолжительное время в 2017г. по предложению ФИО7 работал директором ООО «Стройтех», у предприятия имелись заказы и контрагенты;

ФИО35, работавшего водителем, показавшего, что по вопросам газоснабжения возил в г.Челябинск ФИО7 в период работы в ООО «Завод ЖБИ», ФИО31 в период работы в ООО «Стройтех»;

ФИО36, работающего директором ООО «ИБК», показавшего о том, что ООО «ИБК» приобретало продукцию ООО «Стройтех», в т.ч. в период 2017-2018 года, планировали в срок до 11 мая 2018 года приобрести продукцию и внести предоплату порядка 500000 рублей;

показания эксперта ФИО37 о том, что проводила экспертизу по делу, исследовала документы, на основании которых делает вывод о том, что финансовое состояние ООО «Стройтех» с 31 декабря 2017 года стало ухудшаться и по состоянию на 31 марта 2018 года имелся непокрытый убыток; предприятие не могло покрыть требования кредиторов.

Сторона защиты так же представила в качестве доказательств документы о назначении ФИО1 на должность, бухгалтерские документы ООО «Стройтех», договоры поставки.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Стройтех» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03 апреля 2017 года, учредителем явился ФИО38, который в дальнейшем продал свою долю в уставном капитале Общества ФИО8, являвшемуся единственным участником Общества и принявшим 04 декабря 2017 года решение о назначении на должность директором общества ФИО1 с 05 декабря 2017 года.

ФИО38, являясь учредителем и директором ООО «Стройтех», в июле 2017 года обратился в ООО «НОВАТЭК-Челябиснк» с заявкой на приобретение газа на период с 01 июля 2017 года. Договор на поставку и транспортировку газа НОМЕР между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ООО «Стройтех» заключен в июле 2017 года на срок с 01.07.2017г. по 31.12.2027 года.

03 июля 2017 года между АО «МЗ ЖБК» и ООО «Стройтех» заключен договор аренды газовой котельной с оборудованием, предусматривающий размер арендной платы и порядок расчетов.

ФИО1, являясь директором общества с 05 декабря 2017 года по 20 апреля 2018 года, выполнял функцию единоличного исполнительного органа Общества, в т.ч., согласно Уставу, должен был обеспечивать выполнение заключенных договоров.

ООО «Стройтех» не выполнило своих договорных обязательств по оплате газа, в связи с чем потерпевший обратился в полицию за защитой своих прав, вследствие чего ФИО1 привлечен к уголовной ответственности.

Мировой судья, исследовав все доказательства по делу, пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств вины ФИО1 в совершении преступления. А именно, что непосредственно ФИО1, действуя путем обмана и злоупотребляя доверием потерпевшего, причинил ему имущественный ущерб в крупном размере. В приговоре мировым судьей подробно приведены мотивы своих выводов, с которыми соглашается суд второй инстанции. Выводы мирового судьи являются обоснованными.

Ни показания свидетелей, ни представленные документы не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение.

Договор на поставку и транспортировку газа НОМЕР между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ООО «Стройтех» заключен без участия ФИО1, правоотношения между ООО «Стройтех», АО «МЗ ЖБК» и ООО «ТД «Миасский железобетон», в т.ч. по вопросам аренды имущества сложились до вступления ФИО1 в должность директора ООО «Стройтех». Для функционирования предприятия, осуществления предусмотренной уставом деятельности, газ требовался, и потребление его имело место. Оплата в полном объеме произведена не была ввиду недостаточности средств, о чем показали свидетели, подтверждается заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании.

То обстоятельство, что ООО «Стройтех» в рассматриваемый период времени расходовала денежные средства на исполнение своих обязательств по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также на хозяйственные нужды, как указано в обвинении, не свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение ущерба потерпевшему. Доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Стройтех» не обладало средствами, чтобы покрыть требования всех кредиторов.

Доводы представителя потерпевшего о том, что ухудшение платежеспособности ООО «Стройтех» в рассматриваемый период связано с тем, что из оборота ООО «Стройтех» изымаются денежные средства в пользу аффилированных юридических лиц, суд не принимает, поскольку в обвинении данные обстоятельства не изложены.

В силу ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего суд находит необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор является законным и обоснованным.

Требования апелляционной жалобы защитника ФИО1 – Биктимирова Е.А. об отмене ареста на принадлежащий ФИО1 земельный участок в СНТ «Строитель-2» следует удовлетворить, поскольку основания, по которым арест на земельный участок был наложен, отпали.

В части исключения из приговора указания на отмену ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении жалоба защитника удовлетворению не подлежит, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 была избрана при назначении судебного заседания, следовательно, в приговоре следовало решить вопрос о мере пресечения.

Решение по исковым требованиям мировым судьей принято в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Миасса Челябинской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1 – земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС НОМЕР.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Миасса оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Филиппенко Е.Г., апелляционные жалобы защитника Биктимирова Е.А. и представителя потерпевшего ФИО39 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья