Решение № 2-1876/2024 2-1876/2024~М-1625/2024 М-1625/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-1876/2024

Решение в окончательной форме

принято 10 января 2025 года

№
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием старшего помощника прокурора г. Полевского Евладова Ф.Д., истца ФИО3, представителя истца ФИО4, действующего по устному ходатайству, ответчика ФИО5, представителя ответчика адвоката Нечаевой И.В., действующей по ордеру № 014839 от 04.12.2024, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 1876\2024 по иску ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда. Мотивировал требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного районы Свердловской области от 12.08.2024 ФИО5 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении истца. От действий ответчика истец испытал физическую боль, получил телесные повреждения <данные изъяты>. Кроме того, ФИО5 фактически оставил ФИО3 на улице в одном нижнем белье, когда среднемесячные температуры на территории Полевского городского округа днем +6,3 градусов Цельсия, в вечернее время примерно – 1,1 градусов Цельсия. Также в момент совершения правонарушения у ФИО3 дома находись несовершеннолетние дети: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые также стали невольными свидетелями правонарушения, были напуганы действиями ФИО5 <данные изъяты> у ФИО3 Морально – нравственные страдания истца усиливаются нахождением в доме несовершеннолетних детей, которые стали свидетелями избиения их отца. Размер компенсации морального вреда истец определил в сумме 30 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования и доводы искового заявления поддержали. Истец суду показал, что с ответчиком у них возникли конфликтные отношения. От действий ответчика он испытал нравственные страдания и физическую боль. В 23 час. на обозрение всех и в холодную погоду ответчик оставил его в нижнем белье, нарушил права на неприкосновенность жилища, личности, оскорбил и угрожал, дети видели как он пришел с окровавленным ухом. Он противоправных действий в отношении ответчика не совершал, оборонялся палкой.

Представитель истца ФИО4 суду показал, что постановлением мирового судьи установлен факт нанесения ответчиком истцу физических и нравственных страданий. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, его представитель адвокат Нечаева И.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик суду показал, что у него с истцом конфликтные отношения из – за шума в доме Ю-вых и неуважительного отношения истца. Они неоднократно обращались в полицию по поводу нарушения тишины истцом. Детей ФИО3 в день конфликта не было. Слышимость в доме хорошая, и когда к истцу приходят дети, это слышно. По инициативе ФИО3 они вышли поговорить. ФИО3 на него бросился, он схватил его за воротник халата, халат слетел. ФИО3 взял метелку и ударил его. Причинять вред ФИО3 он не хотел. Крови у истца не было. Свидетелями были только супруга ФИО3 и его супруга. Размер морального вреда является завышенным.

Представитель ответчика адвокат Нечаева И.В. суду показала, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих характер и степень физических и нравственных страданий, которые он испытывал, в связи с полученным повреждением. Заявленная компенсация морального вреда несоразмерна последствиям нарушения прав истца. Полагает, что характер полученных повреждений, а именно 2 – х ссадин размером 0,5 * 0,3 см и 0,78 * 0,5 см, а также отсутствие каких – либо последствий в виде расстройства здоровья, не свидетельствуют о перенесенных истцом физических и нравственных страданий в том объеме и размере, который им заявлен. Характер и степень физических и нравственных страданий истца не соответствует фактически полученным повреждениям и обстоятельствам их причинения. Доводы истца о том, что после действий ФИО6, он остался в нижнем белье на улице, где по его мнению было холодно, опровергаются сведениями из архива погоды за 27 и 28 апреля 2024 года, из которых следует, что температура воздуха в вечернее и ночное время оставляла 15 – 17 градусов Цельсия. Доводы истца об усилении перенесенных им морально – нравственных страданий в связи с нахождением в доме детей, ставших свидетелями избиения, не состоятельны и надуманны. Факт нахождения в доме малолетних детей истца в период происходящих событий не доказан. Кроме того, конфликт между истцом и ответчиком происходил на улице, а не в доме, в связи с чем, у возможных свидетелей не имелось реальной возможности наблюдения конфликта из дома из - за отсутствия окон на первом этаже квартиры ФИО7, выходящих на место происшествия, а наблюдение за конфликтом со второго этажа дома истца невозможно без выхода на балкон. Ранее при разбирательстве по делу об административном правонарушении истец не заявлял о том, что свидетелями данного конфликта были дети, которые фактически проживают отдельно от него, со своей матерью. Напротив, из пояснений свидетеля ФИО8, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что в тот день они с супругом находились дома вдвоем, смотрели телевизор. Довод истца о том, что полученные им ссадины повлекли за собой обильную кровоточивость, испугавшую, по его мнению, детей, считает преувеличенным и надуманным. Это опровергается актом СМЭ №186 от 07.05.2024, согласно которому у ФИО3 имелись 2 ссадины незначительного размера. Кроме того, согласно письменным пояснениям ФИО8 от 04.07.2024 из материалов дела об административном правонарушении, царапины (а не кровь) в области шеи и левого уха у ФИО7 она увидела уже после окончания конфликта, находясь дома, когда ФИО7 обратил внимание на болевые ощущения в области шеи. Поведение самого потерпевшего при причинении вреда, считает провокационным. Конфликт между истцом и ответчиком 27.04.2024 возник в результате противоправного поведения истца, который в вечернее время нарушал тишину, громко слушая музыку, игнорируя общепринятые нормы поведения и просьбы со стороны ФИО6, проявляя открытое неуважение к соседям, в частности к ответчику, пользуясь своей безнаказанностью. При этом истец, согласно переписке в мессенджере, сам явился инициатором разговора с ответчиком и дальнейшего конфликта. Ранее ответчик неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за нарушение тишины в ночное время. Однако правоохранительные органы должных мер не приняли, а истец продолжает свое противоправное поведение, своими действиями нарушая права и законные интересы своего соседа, не считаясь с нормами морали и нравственности, допуская публичные высказывания оскорбительного характера в адрес ФИО5 в общедомовом чате с соседями. Удары истцу ответчик не наносил, причинять вред здоровью потерпевшего не хотел и не желал наступления для ФИО3 каких либо вредных последствий. При этом в ходе конфликта ФИО3 также ударил ответчика палкой (черенком от метлы) по плечу. При указанных обстоятельствах, полагает, что причиной случившегося конфликта наступивших последствий послужило длительное противоправное провокационное поведение со стороны ФИО3, его уверенность в безнаказанности и вседозволенности. Компенсация морального вреда в заявленном истцом размере, удовлетворению не подлежит. Также чрезмерно завышены, не отвечают принципам разумности и справедливости судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Рассматриваемое дело не относится к категории сложных, носит серийный характер, не требует большого объема работы по сбору и предоставлению доказательств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и т.д).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 12.08.2024 по делу № 5 - 382/2024 (л.д.7) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 27 апреля 2024 года около 23:05 час., ФИО5, находясь по адресу: г. Полевской, мкр. Березовая роща, д.212, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО3, а именно схватил обеими руками за голову, в результате чего поцарапал часть шеи с левой стороны и левое ухо, отчего ФИО3 испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ссадины в области левой ушной раковины и заушной области слева, не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Указанное постановление имеет для суда преюдициальное значение, поэтому факт совершения ФИО5 в отношении ФИО3 указанных в постановлении действий и последствий подтвержден судебным актом, оспариванию не подлежит. Свидетель ФИО9 суду показала, что с первого дня переезда в дом, они пытались договориться с истцом, чтобы он делал музыку потише. Приходилось неоднократно вызывать полицию, в связи с нарушением истцом тишины. В день конфликта на просьбу сделать музыку потише, истец ответил в нецензурной форме. При конфликте истца и ответчика, присутствовали она и супруга истца, детей в тот день у истца не было, их всегда слышно, когда они приходят. Погода на улице была плюсовая. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных истцу физических страданий. Физические страдания, безусловно, причинили истцу нравственные страдания вследствие перенесенных болевых ощущений от действий ответчика. Суд также учитывает наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, поведение истца, предшествующее конфликту. Исходя из обстоятельств причинения вреда, отсутствия тяжелых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца и подлежит взысканию в размере 15 000 рублей.В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из договора возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2024 (л.д. 8 – 9), следует, что между ФИО4 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение возмездно оказать юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, а также представлению интересов заказчика в Полевском городском суде к ФИО5 о взыскании морального вреда. Стороны договорились, что размер вознаграждения по договору составляет 20 000 рублей. Данная сумма складывается из консультации – 0, 00 рублей, составления искового заявления – 10 000 рублей, представления интересов заказчика в суде первой инстанции – 10 000 рублей (п.6 Договора). Из расписки следует, что ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 20 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 подготовил исковое заявление, принял участие судебном заседании Полевского городского суда.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по консультации, написанию искового заявления, представлению интересов истца в суде первой инстанции и факт оказания таких услуг нашли свое подтверждение.

Дело не является сложным, с учетом объема выполненной представителем истца работы, объема защищаемого права, длительности рассмотрения дела, принципа справедливости, разумными следует определить расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, так как истец освобожден от её уплаты.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в бюджет Полевского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, - отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина