Решение № 2-2150/2017 2-2150/2017~М-1695/2017 М-1695/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2150/2017

Дело № 2-2150/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Щербаковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к демонтажу дренажной трубы, бетонного лотка установленного в дренажной канаве, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что он является собственником земельного участка для ведения садоводства общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с/т «Железнодорожник». Также ему на праве собственности принадлежит двухэтажное жилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся на вышеуказанном земельном участке. Принадлежащий ему на праве собственности земельный участок является соседним земельным участком с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 Ответчик неправильно установил дренажный лоток. Нижняя точка лотка ФИО2 расположена выше на 25 см. сливной трубы соединяющей главную дренажную систему. С учетом данных обстоятельств дренажная система работает не в полной мере, в связи, с чем застаивается вода на участке и происходит затопление земельного участка, расположенного ниже относительно уровня нижней точки лотка, установленного ответчиком. Указанное обстоятельство объективно подтверждается актом от 28.02.2017 г., составленным комиссией СНТ «Железнодорожник», из которого усматривается, что низ сливного лотка, установленного в дренажной канаве между <адрес> на участке № ответчика ФИО2 превышает низ сливной трубы под дорогой по <адрес> на 25 см. Комиссия СНТ «Железнодорожник» пришла к выводу, что полноценного использования дренажной системы между <адрес> быть не может, о чем имеется соответствующая запись в вышеупомянутом акте. Таким образом, в результате неправильной установки дренажной системы происходит регулярное подтопление земельных участков. Полагает, что ответчик обязан демонтировать дренаж, установленный вразрез требованиям СНиП, поскольку данное строение нарушает его право владеть и пользоваться своим участком в полном объеме. При установке дренажа ответчиком нарушены нормы действующего законодательства, что привело к существенному ущемлению его прав, как собственника земельного участка. Все вышеуказанные действия ответчика причинили ему моральный вред, который выразился в следующем. Если обслуживание дренажного насоса и сливных труб в теплое время года не представляет особых трудностей, то при заморозках происходит замерзание воды в трубах, так как возможности установить сливную трубу с наклоном, физически у него нет. В период заморозков вода в трубах замерзает, в связи с чем трубы лопаются, то есть ему приходиться в грязи производить замену труб, а также очищать трубы от льда. Подход к трубам стеснен, поскольку установлен забор, имеется строение, также прорыта канава. В феврале текущего года в результате проливных дождей произошло поднятие уровня воды на участке, в связи, с чем прекратила работу его станция очистки канализационных стоков, следовательно, пришел в неисправность санузел. Просил устранить препятствия во владении истцом земельным участком, путем понуждения ответчика произвести демонтаж дренажа и дренажного лотка, установленного в канаве между <адрес> в СНТ «Железнодорожник» <адрес>. Обязать ФИО2 произвести установку дренажа в канаве между улицами Светлая и Сигнальная в СНТ «Железнодорожник» г. Калининграда в соответствии с требованиями СНиП. Взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.

05.09.02017 г. истец уточнил требования и просил дополнительно взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы в размере 18990,32 руб., за проведение строительно-технической экспертизы и за выполнение инженерно-геодезических взысканий.

Истец ФИО3 в судебном заседании просил демонтировать бетонный лоток и трубу, проложенную в дренажной канаве вдоль участка ответчика и взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы в размере <данные изъяты> руб., за проведение строительно-технической экспертизы и за составление инженерно-геодезического плана. Пояснил, что ответчик в дренажной канаве открытого типа проложил трубу, собирающую воду с его и соседних участков, а сверху установил бетонный лоток и зацементировал его, данный лоток находится выше уровня дна дренажной канава, в связи с чем вода не проходит и застаивается, происходит подтопление земельных участков, расположенных дальше участка ответчика, также забетонированный лоток для сбора воды со своего участка препятствует очистке дренажной канавы её углубления, вода застаивается. Данная дренажная канава была устроена в 80 годах и служила для отвода сточных вод с земельных участков общества, расположенных вдоль данной канавы, вода из дренажной канавы попадает в центральную дренажную трубу и отводит излишнюю воду с земельных участков, однако устроенный лоток служит плотиной и не дает свободному прохождению воды по канаве. Использовать дренажную канаву находящуюся с другой стороны земельного участка не имеет возможности, поскольку там проложены трубы газоснабжения. Просит понудить ФИО2 демонтировать бетонный лоток, а также трубу, проходящую по дну дренажной канавы, поскольку данная труба препятствует очистке дренажной канавы, её углублению.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что у него на участке нет очистных сооружений, только выгребная яма. Его участок находится в низине, и его постоянно затапливало. С 2003 г. он живет в СНТ, в 2006 г. была заложена труба для дренажа, он ее проложил в ливневку, которая идет ниже канавы, под ее грунтом. 10 лет к нему не было никаких претензий. Участки № через тройник подключены к этой трубе и у них вода на участках не застаивается. Бетонный лоток установлен на дне канавы, он его забетонировал, чтобы труба не засорялась и не прорастала трава. Его труба установлена в основном осушительном канале, которая существует с 1968 г. Его установленный дренаж никак не мешает отводу воды других участков.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ответчик не копал дренажную систему, она всегда там была. Она засоряется и забивается, ее надо чистить. Газ в СНТ проводили сейчас, а топит всех уже 5 лет, потому что никто не чистит канаву. 5 лет не было к ФИО2 каких-либо претензий или предписаний. У него с дренажем все в порядке. Со стороны истца нет доказательств, что работы по прокладке трубы и установке бетонного лотка выполнены не надлежаще. С актом, который находится в материалах дела, не согласны, так как он составлен до установки бетонного лотка. В лотке вода не задерживается, возле лотка воды тоже нет. Это канава для сбора воды и перехода ее в дренаж, для осушения участков. Пока вода не дойдет до лотка, она из канавы не уйдет. Работы по установке бетонного лотка, ответчик ни с кем из собственников не согласовывал. ФИО2 установил только лоток, это текущий ремонт, а не самовольная постройка. Он не влияет на дренаж или его работу. Лоток установлен на дне канала, на песке. Труба проходит по дну мелиорационного канала. Лоток установили, чтобы не росла трава, чтобы труба не забивалась. У ФИО1 участок расположен выше. Вины ответчика нет. С 16-го участка вода уходит в две стороны. Заключение специалиста, представленное истцом носит предположительный характер и не может использоваться в качестве доказательства причин подтопления земельного участка истца.

Представитель 3-го лица СНТ «Железнодорожник» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в СНТ есть мелиоративные каналы. Каждый собственник земельного участка ухаживает за осушительной канавой проходящей возле его участка, то есть сам ее чистит. Истец никогда не обращался с жалобами на установленный ФИО2 дренаж. Истец не чистит канаву возле своего участка, поэтому его и топит. ФИО2 имел право устанавливать данную дренажную систему. Целостности мелиоративной системы она не нарушает. Права других собственников она также не нарушает. Права истца ничем не нарушены.

Выслушав лиц участвующих в деле и свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка для ведения садоводства общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Железнодорожник». Также ему на праве собственности принадлежит двухэтажное жилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», <адрес>.

Согласно акту от 28.02.2017 г. комиссией в составе председателя СНТ «Железнодорожник» В.Р.И., членов СНТ ФИО1, В.А.М., установлено, что низ сливного лотка, установленного в дренажной канаве между <адрес> на участке ФИО2, превышает низ сливной трубы под дорогой по <адрес> на 25 см., в связи с этим полноценного использования дренажной системы между <адрес> быть не может.

Из акта от 29.07.2017 г. составленного членами комиссии Б.А. и В.Д., подписанный председателем правления СНТ «Железнодорожник» В.Р.И. следует, что был произведен замер уклона рельефа местности на границе улиц Сигнальная-Светлая, который производился с применением нивелира, согласно которому участок № по <адрес>, откуда идет сбор воды из мелиоративной канавы <адрес> в осушительный канал по <адрес> находится выше участка № по <адрес>.

Согласно ответа председателя СНТ «Железнодорожник» от 20.08.2017 г. следует, что водоотведение с участков осуществляется путем сбора воды в канавы, расположенные по границам участков с последующим выводом воды в общие осушительные каналы. Прилегающие к участкам канавы должны содержаться в рабочем состоянии владельцами участков. Общие осушительные каналы вдоль дорог по <адрес> приводятся в порядок силами правления, за счет целевых взносов. Водоотведение от участка № по <адрес> осуществлялось по границе смежного участка, через трубу по <адрес> далее по границе между участками № по <адрес>, по канаве в осушительный канал по <адрес>.

Из заключения специалиста № 107/17 от 01.08.2017 г. следует, что дренажная канава имеет достаточный уклон для сброса дождевых вод от участка № до центральной дренажной канавы. Между участком № и местом сброса дождевых вод в центральную дренажную канаву установлен бетонный лоток в районе участка №, препятствующий протеканию дождевых вод у участков № к месту сброса, расположенному в районе участков №. Из-за бетонного лотка, расположенного в районе участка :№ невозможен сброс дождевых вод в центральную дренажную канаву, в связи с чем возможно подтопление участков. Рекомендуется демонтаж бетонного лотка в районе участка № с устройством дренажной канавы с необходимым уклоном. По результатам топографического плана, выполненного ООО «Геоид» установлено, что низ бетонного лотка, установленного по задней границе участка расположен на отметке 10.36, отметка низа асбестовой трубы дренажной канавы составляет 9.90. Перепад высот между дренажной канавой в районе участка № и низом асбестовой трубы дренажной канавы составляет 46 см.

Из пояснений свидетеля Л.А.А. следует, что он жил на участке, который в настоящее время принадлежит ФИО1 В СНТ около 10 лет назад приезжали солдаты и копали канаву через <адрес>, это было в период его проживания в СНТ. Со № по № участок дренажа не было или он был весь заросший. Его участок никогда не топило. Вода уходила к № участку через № и т.д. Раньше они сами углубляли и чистили канавы возле земельных участков.

Из пояснений свидетеля В.А.М. следует, что сначала в 2002 г. он жил на участке №, а с 2008 г. он жил на участке №. Как устанавливался дренаж, он не знает. Когда его участок топило, он углублял канаву в сторону участка №. Его участок топит сильно уже последние 5 лет, а раньше он прокапывал канаву, и вода за сутки уходила. Канал прокапывал до лотка бетонного, а дальше прокопать из-за него невозможно. Вода стала долго с участка уходить. Из-за бетонного лотка не могу дальше прокопать канаву, и вода теперь стала долго уходить. Раньше лотка не было. Недавно в СНТ проводилась прокладка газовой трубы, возможно, это тоже как-то повлияло на дренаж.

Из пояснений свидетеля К.В.В., которому принадлежит участок № следует, что он живет в СНТ с 1998 г. Раньше у каждого возле участка была канава и все ее чистили. Проблем никогда не было. Его участок никогда не топило. Сейчас сильно топит, вода не уходит. Уровень канавы стал выше из-за установленного бетонного лотка. У ФИО1 уровень земельного участка расположен низко и его постоянно топит. Также это возможно из-за бетонного лотка установленного ФИО2 в осушительной канаве. Вода в лотке сходит только когда сухо.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что им в дренажной канаве, проходящей вдоль его земельного участка № (кадастровый №) проложена труба ниже уровня дня канавы и устроен бетонный лоток поверх трубы, каких либо согласований на устройство лотка в общей дренажной канаве СНТ «Железнодорожник» не у кого не получал. Кроме того, земельный участок ФИО1 находится ниже уровня его участка и сброс сточных вод по данной дренажной канаве до <адрес> физически не возможен. Более того, ранее, сброс с точных вод с участка истца осуществлялся в другом месте по другой дренажной канаве.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доводы о том куда ранее сбрасывались сточные воды с земельного участка, принадлежащего истцу правового значения не имеют, поскольку согласно представленным документам в СНТ «Железнодорожник» устроена система дренажных канав для осушения земельных участков садоводов, которые выводят воду в центральный дренажный канал под <адрес>.

Согласно представленного акта СНТ «Железнодорожник» от 28.0.2017 года, заключения специалист в дренажной канаве проходящей мимо участков истца и ответчика установлен бетонный лоток, который установлен выше уровня центральной дренажной трубы под <адрес> и собирающей с данной дренажной канавы воду на 46 см. на отметке 10.36, при том, что уровень земельного участка истца расположен на отметке 10,57 соответственно расположенный лоток препятствует свободному сходу воды до отметки установленного лотка 10.36, что приводит к застаиванию воды в канаве (до лотка). Более того, установленный лоток и индивидуальная дренажная труба устроенная по дну дренажной канавы препятствует очистке дренажной канавы и её углублению при необходимости для беспрепятственного сбора воды в центральную дренажную трубу под <адрес> на отметке 9.90.

Данная дренажная канава является общим мелиоративным сооружением СНТ «Железнодорожник», устроена вдоль земельных участков садоводов, соответственно устраивать какие-либо сооружения, препятствующие в дальнейшем очистке дренажной канавы, её обслуживания для надлежащей работы по назначению не допустимо.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 о демонтаже трубы и бетонного лотка, устроенных в дренажной канаве по границе земельного участка с кадастровым номером № в СНТ «Железнодорожник» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которою решение суда должно быть исполнено.

При определении периода в течение, которого ответчик должен устранить допущенные нарушения, суд считает возможным установить срок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая указанные срок разумным. При этом суд учитывает также и тот факт, что при наличии уважительных причин, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг заключения специалиста в размере 15000 руб. и расходы на выполнение инженерно-геодезических взысканий в размере 3990,32 руб., которые суд относит к убыткам, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между ФИО1 и ФИО2 не нарушают личные неимущественные права ФИО1, не посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага, кроме того, в данном случае исходя из спорных правоотношений взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении компенсации морального вреда. Более того, каких либо доказательств, причинения нравственных или физических страданий ответчиком истцу не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате этих услуг в размере <данные изъяты> руб., однако из представленного договора следует, что предметом договора является составление двух исковых заявлений и двух претензий, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что все указанные в договоре услуги относятся к данному делу, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в счет оплаты услуги по составлению одного искового заявления с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать дренажную трубу, бетонный лоток устроенные в дренажной канаве по границе земельного участка с кадастровым номером № в СНТ «Железнодорожник», взыскать убытки в размере 18990,32 руб., судебные расходы в размере 1800 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года.

Судья: подпись.