Решение № 2-141/2025 2-141/2025(2-1415/2024;)~М-1279/2024 2-1415/2024 М-1279/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-141/2025

Дело № 2-141/2025

УИД: 42RS0008-01-2024-002589-57

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «20» января 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Серебренниковой И.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Кемеровский районный суд с иском к ФИО3 (далее ФИО3) о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 177 837,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 757 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2022 по <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси «Паджеро», № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 (далее ФИО4) и автомобиля Киа «Спортаж», № под управлением ФИО1 (далее ФИО1), принадлежащего ФИО2 (далее ФИО2) Виновником дорожно–транспортного происшествия являлся ФИО3 Полис ОСАГО отсутствовал. Автомобиль Киа «Спортаж», №, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован по договору КАСКО №<адрес>15230 в ООО СК «Сбербанк страхование», в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению, указан ФИО1 28.11.2022 ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело оплату ремонта автомобиля в размере 177 837,47 руб.

Определением суда от 20.11.2024 в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняются, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что 26.11.2022 по <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси «Паджеро», №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Киа «Спортаж», № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 (л.д. 61-70).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО3 управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), со стороны ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была (л.д.66).

Поврежденное транспортное средство Киа «Спортаж», №, на момент дорожно – транспортного происшествия застраховано по договору КАСКО № в ООО СК «Сбербанк страхование», в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению, указан ФИО1

По результатам осмотра автомобиля случай был признан страховым, ПАО СК «Сбербанк страхование» оплатило ремонт автомобиля на общую сумму177 837,47 руб. (л.д. 34, 38)

Таким образом, размер ущерба составил 177 837,47 рублей.

Ответчики в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили суду возражений относительно заявленных требований.

Суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 177 837,47 рублей, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Митсубиси «Паджеро», №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «Митсубиси «Паджеро», №, находился в чьём-то незаконном владении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче собственником транспортного средства ФИО4 во владение ФИО3, в частности доверенности, договора аренды, полиса ОСАГО, в котором указан ФИО3 суду не представлено.

Суд исходит из того, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

На основании изложенного причиненный ущерб подлежит возмещению ФИО4

Относительно ссылки истца на пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), суд исходит из того, что ФИО3 не являлся владельцем транспортного средства «Митсубиси «Паджеро», №. В связи с чем исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-КЗ.

В соответствии с абз. 1, 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в связи с тем что ООО СК «Сбербанк страхование» произвело оплату ремонта автомобиля в размере 177 837,47 руб., ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требование к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 757 рублей (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 177 837,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 757 рублей.

Всего взыскать 182594,47 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.01.2025

Председательствующий И.В. Серебренникова