Решение № 2-2128/2023 2-2128/2023~М-303/2023 М-303/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-2128/2023

Дело № 2-2128/2023

УИД 24RS0032-01-2023-000366-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре судебного заседания Левияйнен А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Karog г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ВАЗ, г/н №, которым управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ в результате чего транспортное средство Skoda Karog г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована не была. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Skoda Karog г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 После обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением, страховщик признал случай страховым и выплатил 22.02.2022 г. страховое возмещение в размере 86 649 руб. 30 коп.

ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 86 649 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку иска, направленного ответчику с приложениями.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО3 (полномочия проверены) не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения суда не возражала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств, заявлений в суд не направил.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту совершенного ДТП 24.01.2022 г. в 08 часов 40 минут по адресу г. Красноярск в районе ул. Взлетная, д. 6 «А», следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ г/н № собственником которого является ФИО5 при движении вперед совершил наезд на транспортное средство Skoda Karog г/н № принадлежащее водителю ФИО2

Собственником автомобиля Skoda Karog г/н № является ФИО2, на момент происшествия автомобиль находился под его управлением, гражданская ответственность, застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО).

Собственником автомобиля ВАЗ г/н № является ФИО5, на момент происшествия автомобиль находился под управлением у ФИО1, гражданская ответственность, которого не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2022 года автомобилю Skoda Karog г/н №, причинены повреждения: задний бампер.

Автомобилю ВАЗ г/н № причинены повреждения: передний бампер.

В отношении водителя ФИО1 было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако изложенное обстоятельство не исключают вину ответчика в указанном ДТП. Так, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся, в том числе, в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Из объяснений ФИО2 от 24.01.2022 года следует, что в его собственности имеется автомобиль Skoda Karog г/н №, 24.01.2022 года в 08:40 часов двигалась по направлению к ул. Взлетная перед поворотом остановился пропустить автомобили следующие в сторону ул. Аэровокзальная и в этот момент получил удар в заднюю часть от автомобиля ВАЗ 2114 г/н №.

Изучив представленные материалы, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены правила дорожного движения, в соответствии с которыми, водитель, управляя транспортным средством при движении вперед совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство.

Оценив действия водителей и обстоятельства ДТП, суд сделал вывод о том, что виновником происшествия являлся ФИО1, совершивший наезд на стоящее транспортное средство, допустивший нарушение п. 2.7 ПДД, п. 10.1 ПДД.

Нарушение водителем ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству потерпевшего Skoda Karog г/н №.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Skoda Karog г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

05.02.2022 г. потерпевший ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением возмещении убытков за вред, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Согласно счета на оплату № СЦКР000369 от 08.02.2022, № СЦКР001089 от 04.04.2022 г. выставленным ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» стоимость восстановительного ремонта составила 86 649 руб. 30 коп.

ООО «СК «Согласие» признало факт ДТП от 24.01.2022 г. страховым случаем и выплатило ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» в размере 86 649 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №, №.

Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства, когда им на момент дорожно-транспортного происшествия не был заключен договор обязательного страхования, ООО «СК «Согласие» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило, таким образом, истец имеет право требовать взыскания денежных средств с виновника ДТП ФИО1 в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.01.2022 г. в 08 часов 40 минут по адресу г. Красноярск в районе ул. Взлетная, д. 6 «А», с участием автомобиля ВАЗ г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Skoda Karog г/н № принадлежащее водителю ФИО2 произошло по вине водителя ФИО1 так как последний нарушил п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем Skoda Karog г/н №.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу.

Учитывая, что страховой компанией ООО «СК «Согласие» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1, о взыскании суммы ущерба в размере 86 649 руб. 30 коп. Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорен. Кроме того, ответчик о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не ходатайствовал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 7, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и разъяснениями об их применении, данными в абзаце 2 пункта 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму, установленную в решении суда с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, указанные требования подлежат удовлетворению, взыскании с ФИО1 процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму установленного ущерба в размере 86 649 руб. 30 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 800 руб., уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 016913 от 20.01.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 86 649 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК "Согласие" проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков