Апелляционное постановление № 22-479/2020 22-8929/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-695/2019

Председательствующий: Клуева М.А. Дело № 22-479/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 февраля 2020 года дело

по апелляционной жалобе адвоката Дьякова Л.В. в интересах подозреваемого ФИО1

на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, не судимого; подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

материалы уголовного дела с постановлением о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении указанного лица возвращены руководителю следственного органа – следственного отдела МО МВД России «Минусинский»

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения адвоката Ложниковой Т.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержавшей; мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба К.

Уголовное дело в отношении ФИО1 с постановлением от 31.10.2019 г. направлено в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении ходатайства; материалы уголовного дела с постановлением о направлении в суд ходатайств о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении указанного лица возвращены руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяков Л.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ввиду существенного нарушения, по его мнению, уголовно – процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного заседания потерпевшим К.. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием ФИО1 причиненного вреда. ФИО1 выразил согласие на прекращение дела за примирением сторон. В нарушение требований ч.2 ст. 271 УПК РФ судья не приняла решения по заявленному потерпевшим ходатайству.

Просит постановление отменить, рассмотреть заявленное ходатайство, прекратить уголовное дело в порядке ст. 25 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По результатам рассмотрения постановления о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в случае, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям (в данном случае заявлено ходатайство о прекращении в связи примирением с потерпевшим) суд в соответствии с п.2 ч.5 446.2 УПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору,

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято решение соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Дьякова Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.