Апелляционное определение № 33-6501/2025 от 11 декабря 2025 г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 12 декабря 2025 г.

Судья Коновалова И.В.

Дело №33-6501/2025УИД 76RS0013-02-2025-003657-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в г. Ярославле 11 декабря 2025 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 октября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, разъяснив истцу, что для разрешения указанных в заявлении требований, следует обратиться в Котельничский районный суд Кировской области.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения».

Суд установил:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 179 712 руб., судебных расходов.

Судьей постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления с разъяснением права на обращение в Котельничский районный суд Кировской области, с которым не согласился ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указывается, что иск подан по месту жительства одного из ответчиков – ФИО3, истец предъявляет требования к двум ответчикам, просит взыскать заявленный материальный ущерб с надлежащего, указывая на обоюдность вины.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что предъявление иска также и к ответчику ФИО3 без указания, какими его действиями были нарушены права истца, не соответствует принципу добросовестности, направлено исключительно на искусственное изменение подсудности настоящего спора, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом процессуальных прав.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку указанные выводы являются преждевременными, сделаны на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из вышеуказанных норм закона следует, что суд не может возвратить исковое заявление по причине предъявления к ненадлежащему ответчику, место жительства которого и определило подсудность спора, поскольку это не предусмотрено положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика, полагая вину ответчиков в ДТП обоюдной. На стадии принятия искового заявления выводы об обоснованности заявленных требований к каждому ответчику, о надлежащем ответчике являются преждевременными.

Как следует из искового заявления ФИО1, требование о возмещении материального ущерба заявлено к ответчикам ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), которые являлись участниками ДТП, вследствие которого было повреждено имущество истца. ФИО1 указывает, что полагает о наличии обоюдной вины ответчиков в произошедшем ДТП и о наличии оснований для взыскания с водителей-участников ДТП ущерба в пользу собственника транспортного средства.

Поскольку истцом заявлен иск к двум ответчикам, то в соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность этого спора могла быть определена по выбору истца исходя из места жительства любого из ответчиков.

По изложенным мотивам определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушениями требований процессуального закона. Материал по исковому заявлению подлежит возврату в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 октября 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Судья Т.И. Виноградова