Решение № 2-1424/2019 2-1424/2019~М-603/2019 М-603/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1424/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Пономарёвой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/2019 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2018 в 18.10 час. на автодороге Р 255 Сибирь 1753 км. Черемховского района в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Тойота Ипсум, государственный номер № 138 ФИО3, поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Ипсум, государственный номер №.

** он обратился к ответчику с заявлением, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения.

За свой счет он организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно отчету она составляет 293 400 руб. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, в связи с чем, должна быть взыскана неустойка исходя из суммы 2 934 руб. за каждый день просрочки.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 293 400 руб. неустойку из расчета 2 934 руб. за один день просрочки, начиная с ** по дату вынесения решения суда, расходы по оценке размера ущерба 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по тем доводам, которые изложены в иске, дополнив, что истец, не согласен с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в частности, эксперт применил стоимость неокрашенных бамперов, отдельно указав стоимость их окраски, тогда как эксперт ФИО5 правильно применяет стоимость бамперов с заводской окраской; кроме того, полагает, что судебный эксперт необоснованно указал на ремонт выхлопной трубы, тогда как следует исходить из необходимости ее замены. С учетом изложенного, просит при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться заключением эксперта ФИО5.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв из которого следует, что ответчик согласен с заключением судебной экспертизы, однако просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафных санкций, учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения был основан на выводах эксперта, указавшего на отсутствие причинной связи между заявленными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда к участию в деле привлечен третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании суду пояснял, что двигался в одном направлении с истцом, было темное время суток. Впереди увидел фуру, она моргала, впереди двигался автомобиль истца, который начал тормозить, он тоже начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Он не видел, наехал ли автомобиль истца на корову, но допускает это, поскольку на месте ДТП об этом говорил истец. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** в 18.10 час. на автодороге Р 255 Сибирь 1753 км. ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Тойота Ипсум, государственный номер № 138 ФИО3, поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Ипсум, государственный номер №

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, который постановлением сотрудника ГИБДД от 25.10.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца, в результате чего автомобиль ФИО2 откинуло вперед и он допустил наезд на животное (корову).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вредсоставляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 31.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 22.11.2018, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалиста от 10.11.2018, установившего, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не получив страхового возмещения, истец за свой счет организовал оценку ущерба; в соответствии с экспертным заключением №0567/А от 27.11.2018, выполненным экспертом – ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий, составляет 293 400 руб.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом данное требование закона выполнено, досудебная претензия с приложением к ней заключения эксперта, была направлена ответчику.

Получив указанную претензию, страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 21.03.2019 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО7

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 № 2103-19АЭ, повреждения на транспортном средстве Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела и зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 25.10.2018.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его надлежащим доказательством, поскольку указанное заключение выполнено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из представленного суду заключения, размер причиненного ущерба определен экспертом в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно принята стоимость неокрашенных бамперов, что необоснованно эксперт указал на необходимость ремонта выхлопной трубы, а не на ее замену, суд отклоняет, как основанные на собственном понимании представителем истца правил определения стоимости восстановительного ремонта, тем самым представитель истца фактически вторгается в сферу специальных познаний, носителем которых в процессе является эксперт, а не стороны.

Изучив указанное заключение, суд не находит в нем противоречий, не позволяющих принять его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось, экспертным заключением подтверждена причинная связь между повреждениями автомобиля истца и событием ДТП, имевшего место 25.10.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется судом в соответствии с заключением судебной экспертизы и составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма не была выплачена ответчиком в установленные сроки.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с ** по дату вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Разрешая данные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд находит их обоснованными, однако с расчетом истца суд согласиться не может.

Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно ( пункт 78).

Таким образом, неустойка должна быть исчислена с ** (истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения с учетом нерабочего праздничного дня **) по **, то есть за <данные изъяты> дней.

При этом размер неустойки следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., что составит за указанный период <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>*<данные изъяты>).

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения не был произвольным, а также на несоразмерность неустойки допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер суммы возмещения судом определен <данные изъяты> руб., размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., что практически в два раза превышает указанную сумму и свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, а также учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения не был произвольным, основан на заключении специалиста, который пришел к выводу об отсутствии причинной связи между повреждениями автомобиля истца и событием ДТП, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 100 000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что в данном случае является разумным пределом.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. В связи с этим размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей /2). По указанным выше основаниям, суд полагает правильным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., полагая, что тем самым будет соблюден баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба <данные изъяты>. суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. (из которых 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «РАО Прайс-Консалтинг» надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с выставленными счетами на оплату, поскольку судебная экспертиза была проведена без предварительной оплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> рублей, расходы за производство оценки ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, превышающих указанные суммы – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» расходы за производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено **.

Судья Н.Н. Шишпор

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>