Решение № 2-328/2019 2-328/2019(2-5780/2018;)~М-6084/2018 2-5780/2018 М-6084/2018 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-328/2019

Дело № 2-328/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/з №

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. ее транспортное средство находилось около здания № по .... в ...., в результате порыва ветра с крыши здания сорвало кровлю, при падении которой поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Причинены многочисленные механические повреждения в виде деформации элементов кузова, разрушения стекол, фонаря, зеркала, обоих бамперов, повреждения лакокрасочного покрытия.

Полагает, что причиной происшествия явилось неисполнение собственником объекта недвижимости ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС» обязанностей по содержанию принадлежащего имущества.

По таким основаниям заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/з № в размере 458 060 рублей, судебных издержек по оплате автотовароведческого исследования в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

После проведения по делу судебной экспертизы требования уточнены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в окончательной редакции заявлены требования о взыскании с ответчика восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/з № в размере 441 500 рублей, судебных издержек по оплате автотовароведческого исследования в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 17 100 рублей.

Представитель истца ФИО2 в настоящем судебном заседании и, ранее участвуя в рассмотрении дела, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца находился на территории земельного участка № по .... в исправном состоянии, помещен туда в связи с проведением ремонта двигателя, сам автомобиль повреждений не имел. Ремонт производился по устной договоренности с ФИО3. После повреждения производился частичный ремонт автомобиля.

Представитель ответчика ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС» ФИО4 в настоящем судебном заседании и, ранее участвуя в рассмотрении дела, возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснил, что вина ответчика не подтверждена материалами дела. На территории автосервиса установлен пропускной режим, утвержденный локальным актом, в соответствии с которым установлено, что при нарушении правил расположения автомобилей во внутреннем дворике, арендатор не несет ответственности. Спорный автомобиль был расположен не на установленном месте. Помещения ответчика были переданы по договору аренды лицам, осуществляющим ремонт автомобилей, которые несут ответственность, поскольку им был передан автомобиль на хранение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был ураганный ветер (форс-мажор), в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за причиненный ущерб.

В письменных возражениях, пояснениях содержатся аналогичные доводы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что автомобиль за несколько недель до происшествия был привезен на эвакуаторе в сервис по ..... Автомобиль был поставлен на парковочное место. Документы о передаче автомобиля не составлялись.

Ранее участвуя в рассмотрении дела третье лицо ФИО5 пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г\н №. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ обратился к арендатору здания по адресу .... по ремонту двигателя, автомобиль без двигателя на эвакуаторе увезли по вышеуказанному адресу. Ремонт автомобиля должен был проводиться в боксе литер А1, автомобиль был распложен возле литер А вдоль здания напротив литер Б по направлению от литер А1, <данные изъяты>, <данные изъяты> были распложены перпендикулярно относительно здания литер Б. После происшествия автомобиль ФИО5 и все остальные машины находились в боксе. До происшествия со стороны шиномонтажки возле литер Б стоял автомобиль <данные изъяты> черного цвета, после происшествия за указанным автомобилем приехала девушка Надежда. До происшествия автомобиль <данные изъяты> был целый.

Ранее участвуя в рассмотрении дела третье лицо ФИО8 требования истца поддержала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/з ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации.

Из содержания искового заявления следует, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился на земельном участке по адресу: ...., №, в результате порыва ветра с крыши зданий по указанному адресу сорвало кровлю, при падении которой был поврежден автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/з №

Согласно выпискам ЕГРН ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС» является собственником объектов недвижимости по адресу: ...., № а именно земельного участка и нежилых зданий.

Из топосьемки земельного участка по адресу: ...., №, материалов инвентарного дела следует, что на земельном участке расположены несколько нежилых зданий, а именно литер Б (с левой стороны по направлению от ....), литер А1 (прямо напротив въезда со стороны от ....), Литер А, А2 (с правой стороны от въезда с ....).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Освобождение от ответственности в случае причинения вреда не по вине ответчика предусмотрено в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, в силу вышеприведенных положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом неправомерность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания иска, повреждение автомобиля произошло в результате падения материала кровли с крыши здания по адресу: ...., №, вследствие сильного порыва ветра на автомобиль истца, который был расположен на территории земельного участка по указанному адресу.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям граждан по факту повреждения автомобилей указано, что в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов по адресу: ...., №, на парковочных местах стояли автомобили: марки <данные изъяты> г\н № регион, принадлежащий ФИО18, <данные изъяты> г\н №, принадлежащий ФИО6, <данные изъяты> г\н № регион, принадлежащий ФИО14, <данные изъяты> г\н № регион принадлежащий, ФИО1, <данные изъяты> 350 г\н № регион, принадлежащий ФИО7, в результате произошедшего стихийного бедствия при сильном порыве ветра сорвало кровлю крыши со здания, расположенного по адресу ...., которая повредила выше указанные легковые автомобили.

Как следует из объяснений ФИО1 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета № rus ДД.ММ.ГГГГ она поставила в автосервис по адресу: ..... Автомобиль находился на парковке на улице возле автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонил мастер автосервиса Виталий и сообщил, что автомобиль пострадал от падения кровельного покрытия. По приезду ФИО1 увидела, что автомобиль пострадал полностью.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 05 мин. до 20 час. 10 мин. произведен осмотр территории автосервиса по адресу: ..... В результате осмотра установлено, что данная территория огорожена, въезд осуществляется через металлические черные ворота. Сам автосервис представляет собой 5 гаражных боксов с асфальтированной прилегающей территорией, на момент осмотра перед гаражным боксом на асфальте разбросаны многочисленные осколки шифера серого цвета различных размеров, а также обрывки рубероида черного цвета различных размеров. В гаражном боксе под № располагаются автомобили: первый автомобиль <данные изъяты> гос. номер № в кузове черного цвета. На момент осмотра крыша деформирована, имеются три сквозных отверстия продолговатой формы размерами около 11смх2см, 3смх1см. Левое переднее зеркало разбито. Левая водительская дверь имеет многочисленные повреждения в виде вмятин и царапин кузова больших размеров. Левая задняя дверь и заднее крыло также имеют многочисленные царапины размерами от 0,5 см до 10см. На задней левой фаре также имеется царапина около 3 см. На бампере, заднем правом крыле, задней правом и передней правой двери, заднем стекле имеются многочисленные повреждения.

При рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца участвовал ФИО16, который пояснил, что является супругом истца ФИО1, он занимался доставкой автомобиля по адресу: ..... Автомобиль был доставлен на эвакуаторе. У автомобиля был неисправен двигатель, иных повреждений не было. Автомобиль находился по указанному адресу, в связи с необходимостью проведения ремонта двигателя, который должен был проводиться по договоренности с ФИО9, который осуществлял деятельность по указанному адресу. Договоренность о ремонте была устной.

В ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 попросил отремонтировать автомобиль <данные изъяты> г.н. №, на тот момент, ФИО9 сотрудничал с Зубовым, ему принадлежал бокс и парковочное место для одного автомобиля по договору аренды, около паковочного места имелась табличка «Зубов». Андрей привез двигатель по адресу ...., сам автомобиль был предоставлен позже на эвакуаторе. Когда привезли автомобиль, внешних повреждений на нем не было. По данному адресу расположен автосервис «Автопорт». На въезде на территорию расположена адресная таблица с адресом ..... Все заходят на территорию через ворота, пропускного режима нет. Спорный автомобиль находился возле Литер Б ближе к Литер А1 на парковочном месте, принадлежащем ФИО17. В июне прошел сильный ураган, который нанес существенные повреждения автомобилю <данные изъяты>. Были следующие повреждения - отломило левое зеркало, разбило боковое стекло, пробило крышу, помяло передние крылья автомобиля. Причиной повреждений был ураган. В крыше автомобиля после урагана торчал шифер. Откуда именно упал шифер не известно. Автомобиль до этого ФИО9 видел каждый день, и повреждений кроме тех, которые были получены после урагана, не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работает в ООО ГарантАвто не официально по договору 4 года с 2014 года. ООО ГарантАвто занимает предпоследний бокс с левой стороны, площадью 200-300 кв.м. по договору аренды с ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС». ООО ГарантАвто занимает 2-4 парковочных мест, в зависимости от количества клиентов. В 2018 году ООО ГарантАвто снимали 3-4 парковочных мест. На каждом парковочном месте висят бирки с номерами машин, либо названием организации. На территорию сервиса возможно пройти через парковку, имеется проходная. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился на работе, было повреждено 2 автомобиля, которые уже восстановлены. На парковочных местах после урагана везде лежал шифер. Спорный автомобиль <данные изъяты> ремонтировал после урагана, автомобиль сильно пострадал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> № г/н № регион, принадлежит ФИО13, автомобилем пользовалась супруга ФИО11 - ФИО7 Указанный автомобиль был помещен в автосервис по .... (указано на вывеске) в начале мая для ремонта двигателя. Забрал автомобиль после того как он был поврежден в результате срыва крыши по здания ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> были распложены рядом с литер Б перпендикулярно, ближе к литер А1, Audi Q7 был расположен рядом с литер А параллельно. В результате происшествия сорвало крышу со зданий литер А, А1, А2. После происшествия был поврежден автомобиль Рено, пробита крыша, <данные изъяты>, больше всех досталось <данные изъяты>, шифер проколол крышу автомобиля. На следующий день на территории автосервиса машин не было, только шифер лежал. По территории автосервиса ходили сотрудники, которые собирали металл. Ремонт крыши проводили на следующий день.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что работает вахтером в ООО «Гам-ма-сервис». График работы сменный. В обязанности входит пропуск автомобилей на проходной для въезда автомобилей на территорию по адресу ...., но на адресной табличке указан адрес ..... ДД.ММ.ГГГГ являлось ее рабочим днем. В этот день ближе к 21:00 часам начался сильный ураган. Сила урагана была настолько, что приподнимало крышу на здании. Подняло крышу на здании литер Б. Из-за урагана произошел срыв крыши Литер А1, частично шифер с крыши Литер А. Элементы крыши падали на землю, падали ли они на автомобили не помнит. Автомобиль <данные изъяты> был расположен возле Литер Б перпендикулярно, ближе к Литер А1 рядом с ним был расположен автомобиль белого цвета. Автомобили пропускают на территорию по согласованию с арендаторами. Автомобиль <данные изъяты> стоял на земельном участке, и его часто перемещали в бокс и обратно на парковочное место. Руководство организации говорило о том, что автомобили, которые расположены не на своих местах надо убирать. Где был расположен автомобиль <данные изъяты>, была не проезжая часть, и данный автомобиль не затруднял проезд.

Из совокупности приведенных выше доказательств следует, что автомобиль истца был поврежден ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на территории земельного участка по адресу: .... в результате падения элементов крыши, кровли зданий по указанному адресу, принадлежащих ответчику ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС». То обстоятельство, что в некоторых документах, объяснениях указано о расположении автомобиля по адресу: ...., данный вывод не опровергает, поскольку из показаний свидетелей следует, что на въезде на земельный участок на адресной табличке указан адрес: ...., что не соответствует фактическому адресу.

Расположение автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчика и его повреждение в результате падения элементов крыши, кровли зданий по указанному адресу, ответчиком фактически не оспаривается. Ответчик полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу являются лица, которым автомобиль передан для ремонта и которые разместили его не на установленном месте, несут ответственность за сохранность автомобиля, а также, что причинение вреда.

Доводы ответчика об ответственности лиц, которым автомобиль передан для ремонта, являются несостоятельными, поскольку доказательств заключения договора хранения, иных договоров по условиям которых принята полная ответственность за повреждение автомобиля, в том числе и за повреждение, в результате падения элементов кровли зданий, не представлено.

Кроме того, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 131 ГПК РФ право выбора способа защите\ы нарушенного права, а также определения круга ответчиков и оснований предъявленных требований предоставлено истцу, которым избран способ защиты нарушенного права в виде возмещения ущерба ответчиком как собственником имущества, в результате ненадлежащего содержания которого причинен ущерб имуществу истца.

При указанных обстоятельствах основания для вывода о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, а также об ответственности иных лиц за причиненный ущерб, отсутствуют.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно ответу на запрос суда Алтайский ЦГМС от 19.11.2018 по данным А-I Барнаул, расположенной в районе Научного городка, вечером 23.06.2018 (в период с 21.00 до 22.15 час.) максимальные порывы ветра по АМК (автоматический метеорологический комплекс) достигали 12 м/с. Из примечания следует, что указанная скорость ветра относится к умеренной. После сообщения очевидцев о стихийном явлении в Центральном районе г. Барнаула, комиссией было проведено обследование, на основании которого был составлен акт обследования о стихийном метеорологическом явлении от 24.06.2018. При отсутствии приборов наблюдения по результатам повреждений линий электропередач, кровли зданий, поваленных многолетних деревьев и башенного крана сила ветра определялась по шкале Бофорта. Согласно приложенному акту – прохождение грозового фронта сопровождалось шквалистым усилением ветра по шкале Бофорта 25 м/с (очень сильный) и более, а также сильными осадками (19 мм).

Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от 24.06.2018 № 1090 введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Центрального районного звена Барнаульского городского звена Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Границами зоны чрезвычайной ситуации определена территория Центрального района г. Барнаула.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылается, что причинение вреда имуществу истца стало следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в целях определения размера ущерба и его причин.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» приведено описание кровли строений Литеры А, А1, А2, Б, расположенных по адресу: ...., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным материалов дела, в том числе исследованной видеозаписи. Установлено в части несоответствие кровель требованиям строительных норм и правил.

Указано на устройство кровли лит. А из волнистых асбестоцементных листов (шифер) по гидроизоляционному ковру из рубероида, уложенному по деревянной обрешетке из необрезных досок, закрепленных гвоздями различной длины и типоразмеров, односкатная с уклоном в сторону смежного участка № по ..... Кровельное покрытие из шифера отсутствует на значительной (до 70 %) площади. Повреждение деревянных конструкций крыши не выявлено.

Кровля пристройки литер А1 выполнена из оцинкованных профилированных листов по деревянной разряженной обрешетке из не обрезных досок, закрепленных гвоздями различной длины и типоразмеров, односкатная с уклоном в сторону смежного участка №а по ..... Кровельное покрытие из оцинкованных профилированных листов отсутствует на значительной (до 60 %) площади, доски обрешетки местами повреждены. Повреждение деревянных конструкций крыши не выявлено. Часть сохранившегося кровельного покрытия из оцинкованных профилированных листов (с левой стороны лит. А1) без видимых повреждений.

Кровля пристройки литер А2 выполнена из оцинкованных профилированных листов с уклоном в сторону смежного участка № по ...., без видимых повреждений.

Кровля пристройки литер Б выполнена из различных материалов – со стороны Лит. А1 из оцинкованных профилированных листов, другая, большей площадью, из волнистых асбестоцементных листов (шифер). Кровля односкатная с уклоном в сторону смежного участка № по ..... Кровельное покрытие из оцинкованных профилированных листов без видимых повреждений. Кровельное покрытие из волнистых асбестоцементных листов (шифер) имеет повреждения различной степени в виде пробоин, деформаций.

Экспертом установлено состояние кровель на дату осмотра, определены уклоны кровель строений лит. А – 7 градусов, лит. А1- 5 градусов, лит. Б – 6 градусов.

Сделан вывод о том, что уклоны кровель данных строений с учетом восстановления кровельного покрытия по существовавшим ранее конструктивным элементам крыш и оснований не соответствует требования таблицы 4.1 п. 4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (согласно данной таблице установлены уклоны не менее 20 % (12%), 36 % (20 %), в зависимости от материала).

Также сделан вывод о несоответствии кровельного покрытия в части основания под данное покрытие.

Указано на несоответствие оставшихся крепежных элементов ранее существовавшего кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов строения литер А в виде гвоздей. Согласно п. 6.4.1.4 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» крепление должно осуществляться оцинкованными крепежными элементами с уплотнительными эластичными шайбами. Согласно п. 2.2.44 СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» асбестоцементные волнистые листы к обрешетке следует крепить шиферными гвоздями и, шурупами и частично противоветровыми скобами. В карнизном ряду скобы рекомендуется устанавливать по шнуру из расчета по две на лист.

Видимые оставшиеся крепежные элементы ранее существовавшего кровельного покрытия из оцинкованных профилированных листов строения литер А1 в виде гвоздей из черного металла не соответствуют требования п. 6.4.1.4 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», п.п. 1.2.63, 2.2.54 СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» (Для крепления профлиста к прогонам применяют самонарезающие винты с уплотнительной шайбой из неопреновой резины толщиной 1 мм; кровельные листы из металлического профлиста крепят шурупами с металлической шайбой и прокладкой из EPDM на карнизе и коньке в каждом верхнем гофре), иным требованиям.

На дату проведения экспертного осмотра, по материалам дела достоверно невозможно установить наличие в конструкции кровель из волнистых асбестоцементных листов строений лит. А, Б противоветровых скоб, предусмотренных п. 2.2. 44 СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство».

С учетом изложенного сделан вывод о том, что в случае наличия противоветровых скоб в карнизных рядах крыши строения литер А, в совокупности с надлежащим креплением кровельных покрытий надлежащего качества к основаниям, выполненным в соответствии с нормативными требованиями, возникновение установленных поврежденных кровель строений лит. А, А1, Б в результате порывов ветра 25м/с и более, было не возможно.

Ответчиком заявлено о несогласии с заключением эксперта в указанной части. Представлено заключение специалиста ООО «Бюро оценки» № 98/06с-19, в котором в том числе указано, что дополнительное крепление противоветровыми скобами предусматривается в районах с сильными ветрами, также в этом случае гвоздевое крепление заменяется на крепление винтами (саморезами). Алтайский край не относится к районам с сильными ветрами. Также указано на то, что экспертами не произведен анализ возможности разрушения покрытия в результате порывов ветра.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО19, который пояснил, что учет ветровых нагрузок производится в соответствии с СНиП «Нагрузки и воздействия», расчет ветровых нагрузок не производился.

Судом назначена дополнительная экспертиза для установления нормативных требований в части воздействия ветра, которым должна была соответствовать крыша, кровля (их элементы) зданий, расположенных по адресу: ...., № (Литеры А, А1, А2, Б), по состоянию на дату их возведения и на ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствие нормативным требованиям элементов крыши и кровли указанного здания.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №315/1С/19 от ДД.ММ.ГГГГ по данным представленного с материалами гражданского дела технического паспорта на объект по .... в .... от ДД.ММ.ГГГГ:

-строение лит.А выполнено с мягкой кровлей по основанию из совмещенных ж/бетонных плит;

-строение лит.А1 выполнено с шиферной кровлей по деревянным конструкциям крыши;

-строение лит.А2 - выполнено с шиферной кровлей по деревянным конструкциям крыши;

-строение лит.Б - выполнено с мягкой (толевой) кровлей по деревянным конструкциям крыши.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ конструкции крыши и кровли строения лит.А, конструкции кровли строений лит.А1, А2, Б не соответствовали данным, приведенным в техническом паспорте Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- строение лит.А выполнено с шиферной кровлей по деревянным конструкциям крыши;

- строение лит.А 1 выполнено с кровлей из оцинкованных проф.листов по деревянным конструкциям крыши;

- строение лит. А2 – выполнено с шиферной кровлей по деревянным конструкциям крыши.

Т.е. согласно вышеприведённым данным замена конструкций крыши и кровли на и лит. А и конструкций кровель на строениях лит.А1, лит.А2 и лит.Б производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием необходимых исходных данных определить конкретный период выполнения работ по замене конструкций, а также в связи с тем, что нормативные требования с течением времени неоднократно изменялись, определить их соответствие нормативам на дату переустройства исследуемых кровель не представляется возможным.

Для того чтобы кровля, в том числе из асбестоцементных или металлических профилированных листов, была способна сопротивляться воздействию ветра необходимо чтобы суммарное сопротивление выдёргиванию креплений кровли было больше подъемной силы ветра.

Согласно произведенному анализу фото и видеоматериалов кровельные листы были закреплены к обрешётке ненадлежащим образом - крепления в виде гвоздей в большей части были выдернуты из обрешётки листами кровли (асбестоцементными и металлическими) при воздействии на сами листы порывов ветра, на части сорванного покрытия имеются отверстия от оставшихся в теле обрешетки гвоздей, на части кровельного покрытия мест креплений к обрешетке не выявлено и др. (см. фото №№4-10 заключения), на основании чего можно сделать вывод о том, что крепления кровли к основанию (обрешетке) было выполнено ненадлежащим

Для определения соответствия выполненных кровель нормативным требованиям в части сопротивления ветровой нагрузки произведены необходимые расчеты (расчёты нагрузок и расчёты сопротивления выдёргиванию креплений) строений лит. А, А1. Расчёты для кровли строения лит.А2 не выполнялись в связи с отсутствием данных о ее повреждениях ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что дата переустройства конструкций кровель строений лит.А, А1, Б не известна (документальные данные отсутствуют) данные расчёты произведены в двух вариантах:

1 вариант - с учетом нормативов, действующих с 1987 года (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Нагрузки и воздействия» веден в действие с ДД.ММ.ГГГГ, СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции» введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ);

2 вариант - с учетом нормативов, действующих с 2011г (СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*» введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80» введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленных расчетов в двух вариантах конструктивные элементы крыши и кровель (узлы крепления кровельного покрытия) зданий расположенных по адресу: .... (Литеры А, А1, А2, Б) с момента устройства (определить которые не представляется возможным) до ДД.ММ.ГГГГ включительно не соответствовали требованиям в части восприятия ветровых нагрузок.

При условии выполнения работ по устройству крыши и кровли на строении лит.А, кровель на строениях лит.А1, А2, Б в соответствии с нормативными требованиями, и обеспечению дальнейшей надлежащей эксплуатации, повреждение кровли исследуемых строений, при существующих ДД.ММ.ГГГГ порывах ветра, было бы исключено.

Заключение судебной экспертизы с учетом проведенной дополнительной судебной экспертизы, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах заключение проведенной судебной экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения в качестве доказательства размера ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения элементов крыши, кровли здания расположенного по адресу: ...., принадлежащего ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС» произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доводы о причинении ущерба в результате обстоятельств непреодолимой силы опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой (дополнительно), согласно выводам которой разрушение элементов кровли и их падение, в том числе на автомобиль истца, вызвано не соответствием устройства крыши и кровли зданий установленным нормативным требованиям. В связи с чем судом не может быть сделан вывод о том, что причинение ущерба имуществу истца находилось внезависимости от действий (бездействия) ответчика.

Напротив, невыполнение ответчиком как собственником имущества требований к содержанию принадлежащего имущества, в соответствии с установленными требованиями, привело к повреждению имущества истца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, тем самым допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца. Основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль был припаркован в неустановленном месте, что, по-мнению ответчика, является основанием для освобождения ответчика от ответственности, не принимаются судом как необоснованные. Само по себе расположение автомобиля на определенном месте на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, не привело к возникновению ущерба, также как и расположение автомобиля на ином месте не исключило бы причинение ущерба, поскольку из материалов дела следует, что при срыве кровли с зданий по адресу: .... вся территория земельного участка была подвержена падению элементов конструкций кровли. Расположение автомобиля истца в определенном месте не могло каким-либо образом способствовать возникновению или увеличению вреда.

В части размера причиненного ущерба суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с заключением заключению судебной экспертизы № 98С/19 от 13.05.2019 ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», все повреждения автомобиля Ауди А6, 2010 года выпуска, р/з Е795 ОК 154, могли образоваться в результате падения на автомобиль элементов кровли. Установить дату образования всех повреждений экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля получившего повреждения в результате рассматриваемого происшествия, без учета износа составляет 441 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 441 500 рублей с учетом принципа полного возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате автотовароведческого исследования в размере 3 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, для подтверждения ущерба при обращении за судебной защитой истцом было представлено заключение эксперта ИП ФИО15 №, которое в силу положений ст. 71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам по делу, и представлено створной истца в подтверждение обоснованности требований. За производство данного исследования истцом понесены расходы в размере 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ №

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает следующее.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом оплачены услуги в размере 25 000 рублей.

При разрешении заявления суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Судом установлено, что представитель истца занимался подготовкой искового и уточненного искового заявлений, сбором и представлением доказательств, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, фактический объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена оплата за проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 17 100 руб.

Указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования истцом в ходе рассмотрения дела уточнены (уменьшены), на дату рассмотрения дела цена иска составила 441 500 рублей, исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены уточненного искового заявления в размере 7 615 рублей.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47 715 руб. (3 000 + 20 000 + 17 100 + 7 615).

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы которой возложены на Управление Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета.

Расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы возмещены экспертному учреждению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Основания для освобождения ответчика от судебных расходов при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, сумма затрат на проведение дополнительной экспертизы в размере 18 000 рублей, возмещенная за счет средств федерального бюджета, подлежит взысканию с ответчика. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС» в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС» в пользу ФИО1 ущерб в размере 441 500 рублей, судебные расходы в размере 47 715 рублей.

Взыскать с ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС» в доход федерального бюджета за проведение судебной экспертизы 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>