Решение № 2-69/2020 2-69/2020(2-6970/2019;)~М-6048/2019 2-6970/2019 М-6048/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-69/2020

Дело №2-69/2020г.

Уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2019-009709-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при помощнике судьи Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Вахитовского и Приволжского района г.Казани, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 11.03.2018г. примерно в 12 час. 20 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности истцу, наехал на яму.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 83652 руб., с учетом износа - 72 486 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 83 652 руб., расходы за услуги оценщика 5 000 руб., расходы за юридические услуги 6000 руб. и возврат госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Вахитовского и Приволжского района г.Казани в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено в судебном заседании, 11.03.2018г. примерно в 12 час. 20 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности истцу, наехал на яму. (л.д.6,29,30,38,52-56).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТатЭкспертПлюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 83652 руб., с учетом износа 72 486 руб., расходы за оценку – 5000 руб. (л.д.57-80).

Истец обратился к ответчикам с заявлением о возмещении ущерба, однако выплата не произведена. (л.д. ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч.14 ст.40 Устава муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005г. ..., дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

В соответствии с п. 3 ГОСТ Р 50597-93 утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, действующий на момент возникновения правоотношения сторон, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ИК МО г.Казани, как орган местного самоуправления, не обеспечивший контроль и безопасные условия содержания и ремонта дороги, обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ИК МО г.Казани обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

Поскольку на основании п. 1.3 Положения о муниципальной казне города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 года N 3-6 (в редакции решения Казанской городской Думы от 4 марта 2015 года N 8-41, «Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани», 19 марта 2015 года, N 10), полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Казани (за исключением средств местного бюджета города Казани) осуществляет Исполнительный комитет города Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета города Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию, вышеуказанные суммы в пользу истца подлежат взысканию с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.

По ходатайству представителя ответчиков по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет». (л.д.91).

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ... указанные в акте осмотра от 04.05.2018г. за исключением повреждений радиатора ДВС и конденсатора кондиционера, соответствуют обстоятельствам причинения ущерба в результате ДТП от 11.03.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа и без учета износа, повреждений, полученных в результате происшествия 14.03.2018г. составляет: без учета износа 45 923 руб. 78 коп., с учетом износа 42 700 руб. (л.д.93-109).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы суд считает несостоятельными. Представленное экспертное соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт, имеющий необходимый стаж экспертной работы, необходимые познания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

Экспертом установлено, что повреждения радиатора ДВС и конденсатора кондиционера противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, поскольку на впереди расположенных частях перед конденсатором кондиционера отсутствуют части, способные образовать заявленные повреждения элемента, что в свою очередь исключает из перечня соответствующих, повреждения радиатора ДВС как вторичные.

Таким образом, с ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 45 923 руб. 78 коп.

При этом суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за услуги оценщика в сумме 2720 руб., расходы за юридические услуги по подготовке искового заявления и претензии в размере 3294 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца. (л.д.33-34,35-37).

Каких-либо обоснованных и достоверных доводов в подтверждение своим доводам о непризнании иска представителем ответчика муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в соответствии со ст.56 ГПК РФ также не представлено. Ответчик не обеспечил надлежащий контроль и безопасные условия содержания и ремонта дороги, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования истца к ответчику Администрации Вахитовского и Приволжского района г.Казани суд полагает подлежащими отклонению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины в размере 1578 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 19764 руб., с истца – 16236 руб. (л.д.111-112).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 45 923 руб. 78 коп., расходы за оценку 2 720 руб., расходы за юридические услуги 3294 руб., в возврат госпошлины в размере 1578 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

В удовлетворение иска ФИО1 к администрации Вахитовского и Приволжского районов г.Казани отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ООО «Авторитет» расходы за производство судебной экспертизы 19764 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авторитет» расходы за производство судебной экспертизы 16236 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 15.01.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина