Решение № 2-56/2019 2-56/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-56/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года сел. Уркарах

Кайтагский районный суд в составе:

председательствующего Омарова М.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о признании его права собственности на вновь возведенный объект - животноводческую ферму на 50 голов скотопоголовья по тем основаниям, что ему принадлежит участок размером 31 га, предоставленный на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ расположенный в <адрес> в местности «ФИО8» <адрес>, заключенного между ним и СПК Племхоз «ФИО7».

В 2014 году он построил на арендуемом участке объект недвижимого имущества- семейную животноводческую ферму общей площадью 504 м2. При строительстве им не были оформлены необходимые документы и разрешение.

Считает, что возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям действующего законодательства РФ строительным нормам. Сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При обращении в Администрацию МО «<адрес>» ему было отказано в получении разрешения на строительство и актов ввода на объект недвижимого имущества в эксплуатацию (коровника 50 голов), на основании п.1 части 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Администрация в своем ответе указала, что у меня есть право обжалования в судебном порядке или повторного обращения для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости с предоставлением всех необходимых документов и по соответствующей форме.

Иным путем кроме обращения в суд, я лищен возможности признать право собственности на самовольную постройку, а потому просит узаконить этот объект самовольного строительства и признать за ним право собственности на это строение.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика - юристы администрации МО «<адрес>» ФИО4 и ФИО5 исковые требования ФИО1 признали обоснованными и пояснили, что у них нет возражений на признание за ним права собственности на этот объект.

Начальник Управления строительства, архитектуры и ЖКХ АМО «<адрес>» ФИО6, привлеченный судом в качестве 3-го лица на стороне ответчика, пояснил, что при обращении в его Управление ФИО1 с заявлением об узаконении коровника, было отказано по причине отсутствия необходимых документов для признания этого объекта соответствующим СНиП и предложено их собрать, одновременно разъяснив порядок обжалования этого решения.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.б ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче на ввод его в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в ч.3 этой же статьи ГрК РФ, каковыми являются:

правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения' на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

разрешение на строительство;

акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Тем не менее, им при обращении в суд с иском не было представлено подавляющее большинство из этих документов, а потому решение о признании права собственности на недвижимое имущество, построенное без разрешения и технического обоснования судом не может быть удовлетворено, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано.

Кроме того, администрацией МО «<адрес>» ему в по его обращению для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по тем же основаниям, разъяснив, что он имеет право на обжалование принятого ими решения в суд. ФИО1 это разъяснение понял очевидно как предложение узаконить самовольную постройку путем обращения в суд с аналогичным требованием.

При обращении ФИО1 в суд с иском им не были представлены документы об оплате госпошлины, которая подлежит оплате в соответствии с абз. 1 п.6 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей с физического лица.

Следовательно, эта сумма госпошлины должна быть отнесена к уплате им, ФИО1, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований каждой из сторон. ФИО1 в иске отказано, а потому госпошлина подлежит взысканию с него.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: