Решение № 12-52/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2017 года г.Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Проскуряков Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

при секретаре Левицкой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску сержанта полиции ФИО4 от 13.02.2017 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску сержанта полиции ФИО4 от 13.02.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. ФИО2 признан виновным в том, что 13.02.2017 в 16-10 по адресу: <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

С данным постановлением ФИО2 не согласился, обратился с жалобой в Первоуральский городской суд. В обоснование ФИО2 указал, что 13.02.2017 года в 16-10 часа двигаясь в крайнем правом ряду по <адрес> в сторону <адрес> остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. Возобновил движение, когда убедился, что пешеходный переход свободен. В момент проезда пешеходного перехода боковым зрением увидел, что по нему начал приближаться пешеход с противоположной стороны улицы. Своими действиями помехи не создавал. После остановки его автомобиля сотрудники ДПС не установили и не опросили пешехода на предмет создания ему помехи. В момент выезда на пешеходный переход пешехода на нем ещё не было, он только подходил к переходу, помех его движению не создавал. Сотрудником ДПС бесспорных доказательств его вины зафиксировано не было. Причинами обстоятельств выявленного нарушения считает несоблюдение требований п.4.5 Правил Дорожного Движения РФ пешеходом, при этом он сам не нарушал п.1.2, п. 14.1 Правил Дорожного Движения РФ. Просит обжалуемое постановление от 13.02.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу подержал по доводам в ней изложенным, пояснив, что фактически пересек пешеходный переход, когда пешеход вышел на проезжую часть дороги. Пешеходу, двигающемуся с противоположной части дороги не мешал, пешеход не изменил своего направления движения и скорость.

Иных доводов, дополнений или ходатайств заявителем ФИО2 суду не представлено.

В судебное заседание не явилось должностное лицо - уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Первоуральск ФИО4, чье постановление обжалуется. Заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от указанного лица не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав и исследовав доводы, представленные суду участниками процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу ФИО2 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом № от 13.02.2017 об административном правонарушении по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В графе пояснения лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 указал: «двигался по направлению <адрес> с площади по правой полосе, в момент выезда на пешеходный переход, пешеход начал движение по крайней левой полосе.»

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Первоуральск ФИО4, согласно которого 13.02.2017 находился в составе наряда ИДПС по обеспечению безопасности дорожного движения по адресу: <адрес>. Установил, что автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшийся по <данные изъяты> в нарушение п.14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и приближавшегося к автомобилю с левой стороны. Данный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен, водителю была разъяснена суть правонарушения. Водитель изначально не отрицал совершение правонарушения. После вынесения постановления ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 с вынесенным решением не согласился. Впоследствии в отношении ФИО2 составлен административный протокол по ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании с согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 путем просмотра исследована видеозапись, отражающая факт совершения водителем ФИО2 нарушения п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации 13.02.2017 по адресу: <адрес>.

Исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО2 указанного правонарушения сотрудником ГИБДД установлены, верно, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что данного административного правонарушения он не совершал, судья считает необоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а также рапортом сотрудника полиции ФИО4

В силу требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапорта и пояснения сотрудников ДПС являются иными документами по делу. Установлено, что рапорт составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД. Нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и не вызывают сомнений в их достоверности.

Суду не предоставлено объективных и убедительных доказательств или оснований полагать, что инспектором ДПС неверно зафиксированы обстоятельства правонарушения. Также не установлено какой-либо личной заинтересованности инспектора полиции в оговоре водителя ФИО2

Согласно требованиям пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, положение «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данное утверждение подразумевает, что в случаях, когда пересекаются и совмещаются траектории движения автомобиля и движения пешехода, действия участников движения регламентируются Правилами дорожного движения Российской Федерации. Если же траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются и не совмещаются, они могут двигаться одновременно.

Из рапорта инспектора полиции, просмотренной видеозаписи обстоятельств инкриминируемого ФИО2 правонарушения и пояснений ФИО2 на момент оформления административного протокола в рассматриваемом судом случае траектория движения автомобиля под управлением ФИО2 и пешехода, переходящего по нерегулируемому пешеходному переходу по направлению к его автомобилю на проезжей части слева от его автомобиля совпадают и совмещаются, в связи с чем, по мнению судьи, с учетом исследованных материалов дела, своими действиями ФИО2 нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД при вынесении указанного постановления, по мнению суда, не допущено.

По мнению судьи, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия ФИО2 по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ФИО2 должностным лицом ГИБДД административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску сержанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>