Решение № 2-3425/2019 2-3425/2019~М-1852/2019 М-1852/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-3425/2019

Дело № 2-3425/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Сим О.Н.

При секретаре Вашлаевой Т.А.

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный холод» о признании привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный холод» (далее Общество) о признании привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика с 06.02.2014г.

Приказом от 20 марта 2019 года №. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей с чем он категорически не согласен.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Территория, где располагаются автомобили арендатора им проверялась. При передаче ему дежурства 7 марта 2019г. все автомобили были в надлежащем состоянии. В дальнейшем при обходе автомобилей им было обнаружено, что один из автомобилей был разобран и с него снят аккумулятор. О случившемся он сообщил бригадиру.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности в деле, с иском не согласился по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что согласно служебного расследования, установлено, что хищение товаро- материальных ценностей с автомобиля, стоявшего на арендуемой территории и принадлежащего арендатору, стало возможным из-за нарушения Максименко своих должностных обязанностей. Он в нарушение должностной инструкции не осматривал в установленное время сданную ему под охрану территорию. В результате чего произошло хищение аккумулятора с одной из автомашин и слив дизельного топлива. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.21 ТК РФ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Невыполнение указанных обязанностей без уважительных причин, то есть при наличии вины работника в форме умысла или неосторожности, влечет возможность применения к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарные взыскание:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям».

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу сторожем 06 февраля 2014 года (приказ № от 06.02.2014г.) и с ним заключен трудовой договор № от 06 февраля 2014 года.

Приказом от 20 марта 2019 года № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей, повлекших за собой хищение материальных средств арендатора ИП ФИО

Из должностной инструкции истца следует, что сторож подчиняется непосредственно директору ООО «Промышленный холод», ответственному лицу, назначенным распоряжением директора по предприятию и выполняет его распоряжения (п.1.2.).

В соответствии с должностной инструкцией сторожу запрещается допускать на территорию предприятия сторонних лиц, на имеющих на это право, прибывших без документов или в неустановленное время, покидать пост охраны без разрешения ответственного лица на предприятии.

Сторож обязан следить за обстановкой на охраняемых объектах и прилегающей территорией в зоне видимости в дневное время по видеокамерам, а в ночное время, начиная с 18 -00 ч. до 08-00 ч. следующего дня, путем обхода территории согласно установленного маршрута (согласно схемы) и осмотром охраняемых объектов (каждый час, в разное время по выбору сторожа) (п.2.5).

Согласно докладной записки ФИО от 11 марта 2019г. ему 09.03.2019г. в 09-00 позвонил <данные изъяты> ФИО и сообщил, что была совершена кража одной аккумуляторной батареи 12 СТ-86Р и 100 литров зимнего дизельного топлива с открытой стоянки грузовых автомобилей, находящихся на территории предприятия ООО «Промышленный холод».

Из объяснительной записки ФИО от 13.03. 2019г. следует, что 09.03.2019г. в 00:41 ему позвонил сторож ФИО1 и спросил, не знает ли он о снятом аккумуляторе на автомобиле «Камаз», при этом он ФИО1 дал задание выяснить этот вопрос у арендатора. Утром при приеме им смены, на автомобилях арендатора было обнаружено отсутствие аккумуляторов на «Камазе» и на «Камазе-Вахтовке», открытые топливные баки и следы розлива топлива на снегу.

Из объяснительной сторожа ФИО3 от 11.03.2019г. следует, что 07.03.2019г. он заступил на смену. 08.03.2019г. в 08:35 на смену прибыл сторож ФИО1, который совершил обход холодильника и прилегающей территории, после чего он сдал смену, о чем сделал запись в журнале. Сторож Максименко смену у него принял без замечаний.

Из объяснения ФИО1 следует, что 08.03.2019г. в 08:20 он приехал на работу и сразу пошел на обход проверять температуру, замки и пломбы на холодильных камерах. Визуально техника арендаторов подозрений не вызывала, был слабый запах солярки. В течение светового дня на территории предприятия посторонних лиц не было. С наступлением темноты он включил свет и делал обход территории предприятия каждый час на выявление посторонних лиц. В 0 часов 20 минут он проверил наличие аккумуляторной батареи на «Камазе». Аккумулятор отсутствовал. Он перезвонил бригадиру сторожей и поинтересовался, снимали или нет с машин батареи. Бригадир ответил отрицательно. При этом вышестоящее руководство он беспокоить не стал. На утро было установлено, что батарея украдена и баки открыты.

Согласно претензии ИП ФИО4 от 11.03.2019г. на имя директора ООО «Пормышленный холод» указано, что ИП ФИО размещает спецтехнику на открытой площадке по адресу ул Ленина 416/1. В период с 15 часов 7 марта по 01 часа 09 марта 2019г. в очередной раз были похищены аккумуляторная батарея и дизельное топливо с автомобиля «Камаз» г\н 772. При просмотре видеонаблюдения установлено, что охранники не производят обходи осмотр ее техники, не включают освещение на площадке, что приводит к проникновению на территорию посторонних лиц и хищению материальных ценностей. Причиненный ущерб составил 23 445 рублей( стоимость аккумуляторной батареи- 18 445рублей и стоимость 1 литра зимнего дизельного топлива составляет- 50 рублей).

Актом служебного расследования от 19.03.2019г. установлено ненадлежащее выполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, которые повлекли хищение имущества арендатора хранившееся на территории ООО «Промышленный холод».

Установлено, что сторож ФИО утром 08: 28 08.03.2019г. сдал свою смену ФИО1 без замечаний и нареканий, о чем есть запись в журнале «Осмотра температуры холодильных камер и приема сдачи дежурств сторожами» и сторож ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей в 09: 00.

Из акта следует, что согласно просмотра записи камер видео наблюдения ФИО1 в период с 10-36ч. до 11-04ч., с 13-09ч. до 13-36 ч., с 15-02ч. до 15-15ч. находился в комнате приема пищи, наблюдение за предприятием по камерам видеонаблюдения не велось.

В 12-59 ч. совершил обход территории, осмотрел холодильный комплекс, стоянку спецтехники не осматривал.

С 17-10 до 20-00 обходы не совершал спецтехнику не осматривал.

В 21-15 час совершил обход территории, осмотрел холодильный комплекс, стоянку спецтехники не осматривал.

В 22-21 час совершил обход территории, осмотрел холодильный комплекс, стоянку спецтехники не осматривал.

В 23-05 час совершил обход территории, осмотрел холодильный комплекс, стоянку спецтехники не осматривал.

В 00-23 убыл на обход и сразу пошел на стоянку спецтехники, в 00-36 вернулся и взял фонарик опять ушел на стоянку грузовой техники, в 00-44 вернулся на пост охраны, осмотр холодильного комплекса и обход территории не делался.

В 00-45 позвонил <данные изъяты> ФИО

В судебном заседании судом также просматривались записи с видеокамер ООО «Промышленный холод» за 08.03.2019г. и обстоятельства, изложенные в акте нашли свое подтверждение.

Таким образом, в нарушении должностной инструкции ФИО1 не обходил и не проверял стоянку со спецтехникой, которая также относиться к территории предприятия, а также оставлял без присмотра в дневное время территорию предприятия, поскольку не вел наблюдение по камерам наблюдения за территорией.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнением Максименок своих должностных обязанностей по охране вверенного ему объекта работодателя, в связи с чем привлечение его работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 20.03.2019г. № является законным и обоснованным.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

На основании изложенного требования истца о признании незаконным наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что трудовых прав ФИО1 работодатель не нарушал, требование истца о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового Кодека РФ в сумме 20 000рублей также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный холод» о признании привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Сим О.Н.