Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-83--1/2023

Мировой судья Воронина В.И. Дело № 10-4/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 февраля 2024 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Глоденко Е.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Чернышовой Т.В.,

осужденной Артеменко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Артеменко О.А. – адвоката Куликова Я.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 25 июля 2023 года, которым Артеменко ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 агвуста 2021 года с учетом постановления Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2023 года, которым отменена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Артеменко О.А. отменена, взята под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия Артеменко О.А. наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с 25 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч.3.1 статьи 72 УК РФ,

выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 25 июля 2023 года Артеменко О.А. признана виновной в покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ею в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Куликов Я.А. указывает на несправедливость и суровость приговора, просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы, либо применив ст. 73 УК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Куликова Я.А., приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершенном преступлении признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённая поддержала в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. Приговор правильно постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания мировым судьей, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, данные о личности ФИО2, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ мировой судья признал смягчающими обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, мировым судьей, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Также мировой судья не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей обоснованно назначено ФИО1 окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ, по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 надлежащим образом мотивирован.

Оснований для смягчения наказания осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Как видно из приговора мирового судьи, суд принял решение на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении приговора и зачёте в срок отбытия наказания ФИО1, назначенного по настоящему приговору, отбытого ею наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, отбытое ею наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.В. Долгова