Решение № 2-593/2023 2-593/2023~М-532/2023 М-532/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-593/2023

Дело № 2-593/2023

УИД 27RS0013-01-2023-000735-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре Жуковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «Пирамида» - ФИО3,

представителя третьего лица ООО «АГМК» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» о взыскании неосновательного обогащения или убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ич (далее ФИО1, истец) обратился в Амурский городской суд Хабаровского края суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее ООО «Пирамида», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, с кадастровым номером 27:18:000000:3605. Право на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 28 сентября 2022 года.

ООО «Пирамида», пользуясь тем, что является фактическим владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу Хабаровский край, Западное <...>, кадастровый номер 27:18:0000002:3605, заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат», гражданско-правовой договор ответственного хранения, по условиям которого на возмездной основе предоставило названной организации для размещения оборудования, часть площади данного нежилого помещения, а именно 867 квадратных метров.

ООО «АГМК» пользовалось частью нежилого помещения, расположенного по адресу Хабаровский край, Западное <...>, кадастровый номер 27:18:0000002:3605, в том числе в период с 28 сентября 2022 по 08 ноября 2022, включительно.

Истец полагает, что денежные средства, полученные ответчиком от использования части принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения площадью 1663,5 квадратных метров, расположенного по адресу Хабаровский край, Западное <...>, кадастровый номер 27:18:0000002:3605, за период с 28.09.2022 по 08.11.2022 включительно, являются неосновательным обогащением ООО «Пирамида» за счет истца. ООО «Пирамида», ввиду того, что оно действовало без согласия истца, по заключенному с ООО «АГМК» гражданско-правовому договору ответственного хранения, получало доход от использования принадлежащего истцу на праве собственности имущества (его части), обязано возвратить истцу данных доход (денежные средства) в полном объеме.

Рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды в месяц за квадратный метр нежилого помещения, площадью 1663,5 квадратных метров, расположенного по адресу Хабаровский край, Западное <...>, кадастровый номер 27:18:0000002:3605, без учета коммунальных платежей, без учета НДС, составляет 193 рубля 21 копейку, что подтверждается отчетом об оценке № 3954-А от 23.11.2022. Считает, что в данном случае подлежат применению нормы действующего гражданского законодательства РФ о возмещении убытков. Таким образом, денежные средства могут быть взысканы с ООО «Пирамида» в пользу истца в порядке возмещения ему убытков. Направленная истцом претензия, оставлена ответчиком без ответа. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, с учетом заявления от 26.05.2023 об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Пирамида» в свою пользу сумму 185 294,56 руб. в качестве неосновательного обогащения за счет истца или возмещения причиненных убытков; судебных расходов на сумму 14 905,89 руб. (л.д. 5-11, 160-161).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 26.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат»; акционерное общество Амурское монтажное управление «Дальэлектромонтаж»; индивидуальный предприниматель ФИО5 (л.д. 165).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 20.07.2023, судом принят частичный отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «Пирамида», с учетом уменьшения суммы иска.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что нежилое помещение, расположенное по адресу Хабаровский край, Западное <...>, кадастровый номер 27:18:0000002:3605, было приобретено им по акту № 69 приема-передачи, в счет задолженности по исполнительному производству, в рамках которого истец был взыскателем, должником являлось ООО «Дальэлектромонтаж». Регистрация права собственности оформлялась через МФЦ, дата регистрации 28.09.2022. Примерно в конце сентября 2022 года, предлагал указанное помещение арендаторам, но оно было под замком, так как там хранилось оборудование полиметалла. Потенциальными арендаторами были организации, назвать которые истец не смог. Ключи от помещения истцу никто не передавал. С ФИО7 истец разговаривал еще в конце августа 2022 года, когда судебные приставы выдали акт № 69. ФИО7 вел такой диалог, что возможно они будут брать эти помещения в аренду, так как у них есть договор с АГМК. ФИО7 в ходе разговора ссылался на то, что ему позвонил Вишневский, и предупредил, что будет расторгать договор, так как помещение уже не их собственность, и предложил истцу подумать о сумме аренды, которую бы истец мог взять за данные помещения. По сумме ФИО7 и истец не сошлись. В это время ФИО7 был мобилизован. Истец попросил освободить помещение, и акт № 69 был отправлен по средствам мессенжера WhatsApp. Истец написал ФИО7 претензию, но сотрудники последнего претензию не приняли, в связи с чем претензия была направлена по почте. Параллельно истец написал коммерческое предложение в АГМК на имя ФИО9, приложив претензию. От ФИО9 истцу пришел ответ, что они могут предложить оплату аренды в размере 50 000,00 руб. в месяц за эти помещения, истец отказался от данного предложения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, дополнительно суду пояснил, что 28.09.2022 право собственности на нежилое здание, в котором находилось имущество АГМК, перешло к истцу. Тем не менее, данное имущество там находилось до 08.11.2022. При этом, данное имущество там находилось в связи с тем, что между ООО «АГМК» и ООО «Пирамида», был заключен договор. АГМК оплачивало услуги по хранению ООО «Пирамида». С момента перехода права собственности, действия ООО «Пирамида» носили незаконный характер, так как организация получала прибыль от эксплуатации имущества, которое ей не принадлежит, а принадлежит иному лицу. Согласия у ответчиков от истца не было. Считает, что денежные средства заработанные в данный период, то есть с 28.09.2022 по 08.11.2022, подлежат взысканию в пользу истца, как неосновательное обогащение. Полагает, что здесь так же речь идет об убытках, поскольку истец не мог сдать в аренду данное имущество и получать прибыль, так как оно было занято. Был договор ответственного хранения, однако был использован для исполнения иной объект, расположенный на ином земельном участке с иным кадастровым номером, некий «крытый склад». Кто является собственником данного земельного участка и крытого склада, неизвестно. Данный земельный участок и крытый склад должны находиться в собственности ООО «Пирамида», либо в аренде, чтобы они могли использовать данное имущество как законные владельцы, чтобы размещать там чье то оборудование, и получать с этого деньги. Договор ответственного хранения никакой проверки, никакой государственной регистрации не проходил. Пояснения, данные представителями «АГМК» и «Пирамида» в полиции, говорят о том, что они признают, что они пользовались частью площадей спорного помещения. У стороны истца имеются фото и диск с видеозаписью, где четко видно помещение, где имеются ящики с неким имуществом, на пояснительных надписях которого указано - ООО «АГМК». О том, что местом хранения по договору является иное помещение, не помещение принадлежащее истцу, не доказано. Документов по данному земельному участку стороной ответчика не представлено. Полагает, что использовалось в коммерческих целях, с целью получения дохода именно помещение, принадлежащее истцу. Доход состоял из оплаты ООО «АГМК», соответственно данная плата за период, когда АО «ДЭМ» уже не являлось собственником данного здания и соответственно не имело право сдавать его в аренду, а тот арендатор не имел право сдавать его в субаренду, то есть ООО «Пирамида» владела данным зданием незаконно, соответственно незаконно его использовало для получения прибыли и плата за этот период является неосновательным обогащением за счет истца, который сам мог сдавать данное помещение в аренду, получать прибыль. Судебные расходы это произвольное требование, просят удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пирамида» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым между ООО «Пирамида» (арендатор) и ИП ФИО5 (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения № 2 от 11.03.2022, со сроком аренды до 01.03.2023. Согласно договору, арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, Западное <...>, кадастровый номер 27:18:0000002:3605. Помещение было взято в субаренду для хранения имущества. Ограничений по хранению имущества никаких не было, в том числе и ограничений по субаренде. Однако, ООО «Пирамида» не передавала помещение в субаренду. Ежемесячная плата за аренду составляла 75 000,00 руб.

19 октября 2022 года, арендодатель письменно уведомил ООО «Пирамида» о смене правообладателя данного помещения и предложил расторгнуть договор с передачей помещения в кратчайшие сроки. Помещение было передано арендодателю 20 октября 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2022, соответственно действие договора прекращено.

20.10.2022 в ООО «Пирамида» поступило почтовое отправление от истца, содержащее претензию, где указано, что он с 26 августа является собственником спорного нежилого помещения, с подтверждением регистрации права с 28.09.2022. Указанные обстоятельства указывают на то, что истец несвоевременно уведомил ООО «Пирамида» о смене правообладателя. ООО «Пирамида» в рамках договора субаренды нежилого помещения использовало его под склад для хранения различных товарно-материальных ценностей, и в соответствии с договором, регулярно исполняло обязательство по платежам за аренду помещения. Помещение было передано арендодателю по письменному требованию на следующий день, 20.10.2022, после его получения.

Договор ответственного хранения на помещение по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:18:000000:3605 между ООО «Пирамида» и ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» никогда не заключался. Истец вводит суд в заблуждение, ссылаясь в иске на данный договор. Кроме того, ответственность за несвоевременное уведомление о смене правообладателя помещения лежит на истце, который не предпринял никаких действий для оформления арендных отношений с ответчиком. Считает, что исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику, просит в иске отказать (л.д. 101-102).

Дополнительно ответчика ООО «Пирамида» ФИО3 суду поясни, что оборудование по договору ответственного хранения от 01.05.2021 помещалось как на открытом участке, с кадастровым номером 27:18:0000002:910, так и в самом помещении, что зависит от упаковки и свойств оборудования, где и при каких условиях оно может храниться. По договору ответственного хранения, работники склада принимают оборудование. От полиметалла есть ответственное лицо, который ведет отчет имущества. Осуществляется входной контроль. ООО «Пирамида» является субподрядчиком Полиметалла по договорам строительства, и есть договор ответственного хранения в помещении, с иным кадастровым номером. Между организациями заключено порядка 10 договоров подряда, и для осуществления тех или иных работ, заказчик предоставляет «давальческий материал» - строительный материал, который ООО «Пирамида» вынуждены хранить. Кроме того, ООО «Пирамида» арендует бетонно-растворный узел, и в рамках договора полиметалл предоставляет сырье, из которого ООО «Пирамида» изготавливает для полиметалла бетон, который реализуется заказчику по спец. цене, с учетом предоставленного сырья.

Представитель третьего лица ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которому между ООО «Пирамида» и ООО «АГМК» заключен договор ответственного хранения товара № АГМК 17 (09-1-1229) от 01.05.2021, которым предусмотрено хранение товара в крытом складе площадью 867 квадратных метров, расположенного по адресу Хабаровский край, г. Амурск, район Западного шоссе, кадастровый номер 27:18:0000002:910. Других заключенных договоров ответственного хранения с ООО «Пирамида» нет. ООО «АГМК» не заключал договоры ответственного хранения товара с другими организациями для хранения товара в нежилом помещении, расположенного по адресу Хабаровский край, Западное <...>, кадастровый номер 27:18:0000002:3605. ООО «АГМК» не пользовалось и не пользуется частью нежилого помещения Хабаровский край, Западное <...>, кадастровый номер 27:18:0000002:3605. Доводы истца о квалификации внесенной ООО «АГМК» в адрес ООО «Пирамида» оплаты по договору ответственного хранения товаров № АГМК 17(09-1-1229) от 01.05.2021 в период с 28.09.2022 по 08.11.2022 года, как неосновательного обогащения последнего, считаю несостоятельными.

В судебном заседании третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 пояснил, что арендатор ООО «Пирамида», был уведомлен о расторжении договора субаренды нежилого помещения. Как всё складывалось в дальнейшем, ему неизвестно. Истец звони третьему лицу - Вишневскому, интересовался о наличии имущества в спорном помещении, но такой информацией третье лицо не обладало. Когда Вишневский приходили в помещение с судебным приставом-исполнителем ФИО6, какое-то оборудование - ящики, находились в данном помещении. Что это за оборудование третьему лицу не известно. АО «ДЭМ» не сдавало ООО «Пирамида» в аренду никакие помещения, а сдавало ИП Вишневскому, который в свою очередь сдавал в субаренду ООО «Пирамида» спорное нежилое помещение размером 1 663,5 квадратных метров. Ограничений в пользовании не было, единственное помещение должно было содержаться в достойном виде. До какого времени имущество хранилось в спорном нежилом помещении, точно сказать не может.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО6 суду пояснила, что знакома с истцом ФИО1 по службе, поскольку последний являлся взыскателем по исполнительному производству. На исполнении в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство АО «АмурДЭМ», где имеется различные взыскатели, в том числе и ФИО1 В рамках исполнительного производства был наложен арест на помещение, которое прошло все стадии по реализации. В итоге арестованное имущество продано не было с торгов, и на основании Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», пристава обязаны предложить это имущество взыскателям в счет погашения долга. Предложение было направлено всем взыскателям, и ФИО1 обратился в ОСП с согласием на то, чтобы в счет долга забрать данное имущество, в связи с чем оно ему передано. При совершении исполнительных действий, неоднократно были наложены аресты на территории АО «АмурДЭМ», на принадлежащее данной организации имущество. Точно дату сказать не может, предположительно в осенний период 2022 года, производился арест большого количества имущества, в том числе кран-балка, который находится в спорном нежилом помещении. Сам арест производился до 26 октября 2022 года примерно.

В спорном помещении была один раз. Здание, где нужно было произвести исполнительные действия, было закрыто на замок. Обратились, по предположениям к представителю ООО «Пирамида», который открыл это помещение. В ходе совершения исполнительных действий присутствовали понятые, а также ФИО1. Присутствовал ли в тот день представитель должника, сказать не может. ФИО1 пригласили на данные исполнительные действия, как собственника. В ходе совершения исполнительных действий, свидетель видела, что в помещении находились деревянные большие ящики, что в них хранилось, ей неизвестно. К ящикам свидетель не подходила. Кому они принадлежат, свидетелю неизвестно. Кем производилась в процессе ареста видеосъемка свидетелю неизвестно, возможно, сам ФИО1.

Выслушав истца, представителей истца, ответчиков, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец – ФИО1 ич, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу Хабаровский край, Западное <...>, кадастровый номер 27:18:0000002:3605, права собственности зарегистрировано - 28.09.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.09.2022 (л.д.13). Право собственности ФИО1 перешло от акционерного общества Амурское монтажное управление «Дальэлектромонтаж», на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю № 69 от 26.087.2022 (л.д. 172).

Согласно заключению отчета об оценке № 3954-А, рыночная стоимость объекта оценки (нежилое помещение № 1 монтажно-заготовительного участка, расположенное на первом этаже здания по адресу Хабаровский край, Западное <...>), составляет 321 407,59 руб. (л.д. 19-77).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 30.03.2023 следует, что следователем СО ОМВД России по Амурскому району, по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях директора ООО «Пирамида» ФИО7, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО7 (л.д. 16-18).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучение доходов, на которые это лицо могло рассчитывать, отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом также установлено, и не оспорено сторонами, что 11.03.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида», в лице директора ФИО7 (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу расположенного по адресу Хабаровский край, Западное <...>, кадастровый номер 27:18:0000002:3605, сроком до 01.03.2023, с установленной ежемесячной арендной платой в размере 75 000,00 руб. (л.д. 103-104).

Право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу Хабаровский край, Западное <...>, зарегистрировано за истцом 28.09.2022.

Из материалов дела следует, что 19.10.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО8 в адрес директора ООО «Пирамида» направлено уведомление о расторжении договора субаренды от 11.03.2022, в связи с произведенной передачей нежилого помещения, расположенного по адресу Хабаровский край, Западное <...>, кадастровый номер 27:18:0000002:3605, в связи с передачей помещения взыскателю в рамках исполнительного производства (л.д. 107).

Актом приема-передачи от 20.10.2022 спорное нежилое помещение передано арендодателю ИП ФИО5 (л.д. 108).

Из представленных представителем третьего лица ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» сведений следует, что 01.05.2021 между ООО «АГМК» (поклажедатель) и ООО «Пирамида» (хранитель) заключен договор № АГМК 17 (09-1-1229) ответственного хранения товара, по условиям которого, товар на ответственное хранения от поклажедателя принимается на хранение и хранится в крытом складе, площадью 867 квадратных метров, расположенного по адресу Хабаровский край, Западное <...>, кадастровый номер 27:18:0000002:910 (л.д. 120-125).

Согласно платежным поручениям от 12.09.2022 № 9376, от 19.10.2022 № 10934, от 11.11.2022 № 11663, от 16.12.2022 № 13234, ООО «АГМК» производило оплату по договору ответственного хранения товара, согласно договору № АГМК-17 (09-1-1229) от 01.05.2021 (л.д. 130-133).

18.10.2022, согласно оттиску календарного штемпеля АО Почта России, в адрес ответчика истцом, посредством почтовой связи, направлена претензия с требованием произвести оплату за использование нежилого помещения, расположенного по адресу г. Амурск, Хабаровский край. Западное шоссе, 4 кадастровый номер 27:18:0000002:3605 с 26.08.2022 из расчета 452 000 руб. в месяц, без учета затрат на эксплуатацию помещений (тепло, свет, налоги, охрана), что подтверждается представленными ответной стороной копией оболочки почтового конверта и копией претензии от 17.10.2022 (л.д.78, 79, 109, 110).

Как указано в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (часть 1 ст. 310 ГК РФ).

Спорное недвижимое имущество использовалось по договору субаренды от 11.03.2022, заключенного между ИП ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида», в лице директора ФИО7, сроком до 11.03.2023, то есть до перехода права собственности истцу на спорное недвижимое имущество.

После получения сведений от арендодателя, ИП ФИО5 о расторжении договора субаренды, которое поступило в адрес ООО «Пирамида» 20.10.2022, спорное нежилое помещение было передано арендодателю. Данное обстоятельство, в ходе рассмотрения дела, стороной истца оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Стороной истца суду не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение своих пояснений, данных в ходе судебного заседания о том, что руководитель ООО «Пирамида» ФИО7 был извещен о смене собственника спорного нежилого помещения, и что собственником является истец. Кроме того, суду представителем ответчика ООО «Пирамида» представлена копия приказа № 28 от 22.09.2022 о назначении исполняющего обязанности директора, в связи с мобилизацией директора предприятия на военную службу.

В судебном заседании истец и его представитель утверждали о том, что спорное нежилое помещение, после оформления в его в собственность, использовалось ответчиком на основании договора ответственного хранения, заключенного с третьими лицами (ООО «АГМК»), в связи с чем, истцом не был получен доход от сдачи помещения в аренду.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ, установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которое должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с указанной нормой, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а так же причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Для взыскания упущенной выгоды, истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлены данные обстоятельства.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершения ответчиком конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены истцом, в связи с действиями ответчика. Истцом не доказано, что возможность получения прибыли у него существовала реально. Кроме того, не представлено сведений о наличии кандидатов на пользование указанным недвижимым имуществом в спорный период за арендную плату установленную истцом, либо на более выгодных для истца условиях.

В ответ на письмо с предложением об аренде помещения, направленного на имя ФИО1, уполномоченный представитель ООО «Полиметалл» ФИО9 сообщил, что между ООО «Полиметалл» и ООО «Пирамида» заключен договор ответственного хранения товаров, площадь помещений составляет 867 квадратных метров. Помещения, предложенные ФИО1, не пригодны для хранения товаров, так как отсутствуют теплоносители и не изолирован внешний контур помещений от неблагоприятных погодных условий (л.д. 14).

Обращение истца к руководителю ООО «АГМК» с предложением об аренде принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, не может являться доказательством возможности получения прибыли, поскольку заявленные условия аренды сторонами приняты не были, и в аренде помещения ООО «АГМК» истцу отказало, что подтверждено информационным письмом от уполномоченного представителя.

Доводы стороны истца о том, что в спорном нежилом помещении на ответственном хранении по договору № АГМК 17(09-1-1229) находилось имущество, принадлежащее ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат», являются несостоятельными и опровергаются пояснениями лиц участвующих в деле, а также материалами дела.

Как следует из договора № АГМК 17(09-1-1229) от 01.05.2021(п. 1.3 договора), местом хранения переданного товара является крытый склад, расположенный по адресу Хабаровский край, Амурский район, Западное шоссе в производственно-коммунальной зоне с кадастровым номером земельного участка 27:18:000002:910. Сведений о том, что имущество ООО «АГМК», по договору ответственного хранения хранилось в помещении, расположенного по адресу Хабаровский край, Амурский район, Западное <...>, с кадастровым номером 27:18:000002:3605: принадлежащем истцу, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Государственная регистрация договора хранения, действующим законодательством не предусмотрена. В этой связи, доводы представителя истца об отсутствии государственной регистрации договора хранения № АГМК 17(09-1-1229) от 01.05.2021, являются не состоятельными, как и доводы о том, что указанный договор прекратил своё действие. Данные доводы опровергаются материалами дела. Как следует из пункта 4.1, 4.2 указанного договора, договор вступает в силу с 01.05.2021 и действует до 31.12.2021. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о том, что она более не намерена продлевать срок действия договора, договор считается продолжающим свое действие на тот же срок. Как следует из платежных поручений (л.д.130-133), ООО «АГМК» осуществляла оплату по договору хранения в период с сентября по декабрь 2022 года.

В ходе рассмотрения дела, из пояснений представителя ответчика установлено, что в рамках договора субаренды нежилого помещения Хабаровский край, Амурский район, Западное <...>, субарендатором ООО «Пирамида» в указанном помещении могло храниться любое имущество по их усмотрению, а также хранить имущество имеющее отличительные, либо пояснительные записи с логотипом «Полиметалл», поскольку между ООО «Пирамида» и Пполиметаллом заключено большое количество строительных договоров, ООО «Пирамида» являются подрядной организацией Полиметалла. Данные пояснения стороной истца не опровергнуты, иных сведений материалы дела не содержат.

В обоснование пояснений представителя истца, о том, что в рамках договора ответственного хранения № АГМК 17(09-1-1229) от 01.05.2021 фактическим местом хранения имущества, принадлежащего ООО «АГМК» являлось спорное нежилое помещение, принадлежащее истцу, располагающееся на земельном участке с кадастровым номером 27:18:000002:910, стороной истца суду не представлено.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО6, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в ходе осуществления процессуальных действий при исполнении служебных обязанностей, доступ ей в спорное нежилое помещение представлен был представителем ООО «Пирамида», в указанном помещении находилось имущество (ящики), что не может свидетельствовать о том, что пользование данным помещением осуществлялось ответчиком незаконно. Свидетель не смогла пояснить, кому принадлежало находящееся имущество, как и указать точный промежуток времени совершения процессуальных действий и нахождения её в спорном помещении.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика установлено, что между ООО «АГМК» и ООО «Пирамида» заключено большое количество договоров, в том числе строительных, так как ООО «Пирамида» является подрядной организацией, соответственно на территории ООО «Пирамида» могло располагаться различное имущество, в том числе и со знаками ООО «АГМК», так как для выполнения строительных работ ООО «АГМК» предоставляет свое сырье и материалы. Сведений, опровергающих данные обстоятельства суду не представительно, материалы дела не содержат.

Доводы истца и представителя истца, что пояснения, данные директором ООО «Пирамида» ФИО7 и директором Амурского филиала АО «Полиметалл УК» ФИО9, в ходе проведения проверки следственными органами по заявлению ФИО1, и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2023, содержат сведения об использовании ими спорного нежилого помещения в рамках имеющегося между Обществами договора ответственного хранения, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истцом не представлено суду достаточных доказательств, для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, как и в подтверждение факта причинения ему убытков.

Доказательств, подтверждающих факт, что вследствие незаконного владения спорным недвижимым имуществом ответчиком, истец был лишен возможности распоряжаться данным имуществом в полном объеме, получая доход, истцом суду не представлено.

Из представленных доказательств в их совокупности и анализе, учитывая вышеперечисленные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича (ИНН <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения или убытков, судебных расходов, судебных расходов, отказать.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со для его составления в мотивированном виде.

Судья Е.А. Мережникова

Решение в мотивированном виде составлено 27.07.2023

Судья Е.А. Мережникова