Решение № 2-1142/2023 2-31/2024 2-31/2024(2-1142/2023;)~М-930/2023 М-930/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1142/2023

Дело № 2-31/2024 (2-1142/2023)

УИД 23RS0043-01-2023-001273-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 23 января 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Селезневе П.В.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от 07.06.2023г.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от 31.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате указанного выше ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №, государственный регистрационный знак №.

ФИО3 управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, когда риск гражданской ответственности застрахован не был, то есть обязательное страхование заведомо отсутствовало. Поэтому ФИО3 должен нести ответственность.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 592 400 рублей.

Истцом были понесены дополнительные расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 25 500 рублей.

Итого, общая сумма убытков составляет 617 900 рублей.

Также указывает, что ФИО5, являясь собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, несет солидарную ответственность с причинителем вреда.

До настоящего времени причиненные убытки истцу не возмещены.

Кроме того, истцом были произведены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 379 рублей, на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 617 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 379 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 649 779 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец ФИО1 воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил и с учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 447 400 рублей, расходы за проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 25 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, при этом пояснил, что согласно договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 как собственник автомобиля №, государственный регистрационный знак № передал его в аренду ФИО3 сроком на 12 месяцев. Поскольку транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению арендатором. Таким образом, ФИО3, являясь арендатором автомобиля №, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за вред причиненный вышеуказанным источником повышенной опасности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, свои интересы доверил представлять ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с учетом уточнений, исковые требования признал частично, так как считает, что ущерб должен производиться с учетом износа автомобиля. Относительно требований о взыскании судебных расходов не возражал, просил отказать во взыскании 25 500 рублей, уплаченных истцом за проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку в материалах дела имеется судебная экспертиза.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к убеждению, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> в <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с чем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № является ФИО5

На основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передал его в аренду ФИО3 сроком на 12 месяцев.

Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то вред причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, ответчик ФИО3, являясь арендатором автомобиля №, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причиненный вред вышеуказанным источником повышенной опасности.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, учитывая то, что гражданская ответственность на транспортное средство №, государственный регистрационный знак № не была застрахована, а ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 592 400 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 оспаривая представленное истцом экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что объем и размер ущерба не соответствуют.

В связи с наличием противоречий между сторонами относительно обстоятельств дела, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ИЭА «Универсал».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта: рыночная стоимость автомобиля марки «№» грз № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 861 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 305 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 447 400 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «№» грз № целесообразно. Стоимость годных остатков и (или) утилизационной стоимости автомобиля, с учетом округления, до сотен, составляет 239 500 рублей.

Сторонами размер причиненного ущерба, установленный экспертным заключением, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений и документов, оспаривающих указанный размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 43 (часть 1), и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственно причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте с конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обстоятельств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа в размере 447 400 рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 447 400 рублей, то в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 447 400 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о взыскании ущерба в размере 25 500 рублей. Поскольку расходы истца на подготовку экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 500 рублей, согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей и чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 500 рублей были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению в указанном размере.

Вместе с тем, как указывает истец, в целях защиты своих прав и законных интересов, а также используя право, предоставленное ч. 1 ст. 48 ГПК РФ им был привлечен в дело представитель ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО1 выдал ФИО2 доверенность на представление их интересов от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик» и ФИО2 («Исполнитель») был заключен договор на оказание юридических услуг № (том № л.д.120-121).

Согласно п.3.2 Договора по соглашению сторон оплата по договору осуществляется в размере 20 000 рублей, оплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО2 20 000 рублей.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана истцом ФИО2 для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (том № л.д.124). Таким образом, суд полагает, что расходы истца в размере 2 500 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

При назначении судом экспертизы по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ оплата за её проведение была возложена на ответчика. В представленном суду заявлении экспертная организация ООО ИЭА «Универсал» просит возместить расходы, понесённые в связи с проведением экспертизы, в связи с неоплатой их ответчиком, в размере 30 000 рублей согласно представленной калькуляции.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФИО3, суд присуждает возместить ответчику указанные расходы ООО ИЭА «Универсал» в размере 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 154 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> краснодарского края (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в <адрес>, код подразделения №) причиненный материальный ущерб в размере 447 400 рублей, а также судебные расходы в размере 48 000 рублей, а всего 495 400 (четыреста девяносто пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ИЭА «Универсал» расходы за производство экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 8 154 (восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко