Решение № 2-12/2018 4-2-12/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело №4-2-12/2018 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года г. Выборг

Выборгский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гееца В.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой О.М.,

с участием представителя по доверенности третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, - командира войсковой части № – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения <адрес> к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании полученных им в качестве неосновательного обогащения денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение <адрес> (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через представителя обратилось в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» полученных им в качестве неосновательного обогащения денежных средств, за вычетом налога на доходы физических лиц, в сумме 80149 рублей.

В обоснование иска указано, что Кузину, проходившему военную службу в войсковой части № и сдавшему дела и должность 1 ноября 2014 года, в связи с несвоевременным внесением ответственными лицами информации в специализированное программное обеспечение (далее – СПО) «Алушта» в период с 1 января 2015 года по ноябрь 2015 года с лицевого ФКУ «ЕРЦ МО РФ» необоснованно начислялась дополнительная выплата - премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 8375 рублей ежемесячно. Всего ответчику, исключённому из списков личного состава воинской части в декабре 2015 года, в результате допущенной счётной ошибки необоснованно сверх причитающихся по закону денежных средств перечислены за вышеуказанный период, за вычетом налога на доходы физических лиц, 80149 рублей, полученные им в качестве неосновательного обогащения. При этом в соответствии с установленным порядком приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, а внесение в базу данных СПО «Алушта» изданных приказов и сведений о военнослужащих возлагается на органы военного управления.

На основании определения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2017 года гражданское дело передано на рассмотрение Выборгского гарнизонного военного суда, куда поступило 10 января 2018 года и принято к производству 12 января 2018 года.

Представитель истца - ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении разбирательства не представил. При подаче искового заявления представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель по доверенности третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, - командира войсковой части № – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом представитель ФИО1 пояснила, что ответчик, сдавший дела и должность начальника командного пункта – оперативного дежурного подразделения войсковой части № на основании приказа командира 2 бригады воздушно-космической обороны 1 Командования ВВС и ПВО (далее – 2 бригада ВКО) от 18 ноября 2014 года №, с 1 ноября 2014 года обязанностей по какой-либо должности не исполнял и находился в распоряжении командира, в связи с чем прав на получение в 2015 году премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не имел до момента исключения его в декабре 2015 года из списков личного состава войсковой части №.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, указав при этом, что в декабре 2015 года он увольнялся с должности начальника командного пункта – оперативного дежурного подразделения войсковой части №, за штат и в распоряжение командира (начальника) он не выводился. Ссылаясь на положения Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», постановления Правительства РФ от 5 декабря 2011 года №, приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №, ответчик указал, что выплата ему ежемесячной премии не противоречит законодательству, а о каких-либо решениях соответствующих командиров (начальников) о лишении или уменьшении размера премии в 2015 году ему ничего неизвестно. Кроме того, только в связи с данным гражданским делом ему стало известно о существовании приказа от 18 ноября 2014 года № командира 2 бригады ВКО, который им не обжаловался, а в ходе беседы с ним перед увольнением с военной службы финансовых претензий в его адрес не высказывалось.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания истца.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства и исследовав представленные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Приказом командира 2 бригады ВКО от 18 ноября 2014 года № начальник командного пункта – оперативный дежурный командного пункта подразделения войсковой части № Кузин с 1 ноября 2014 года полагается сдавшим дела и должность, ему установлены следующие выплаты: оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию и ежемесячная надбавка за выслугу лет, что усматривается из соответствующей выписки.

Как следует из сообщения начальника отделения кадров войсковой части 10953, а также из пояснений представителя командира войсковой части № в суде, данный приказ в отношении ответчика не отменялся и не изменялся.

Согласно приказу командира 2 дивизии ПВО от 22 октября 2015 года № <данные изъяты> Кузин уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе на основании подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а на основании приказа этого же должностного лица от 8 декабря 2015 года № ответчик с 15 декабря 2015 года исключён из списков личного состава войсковой части №, что подтверждается соответствующими выписками.

Как усматривается из копий расчётных листков, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ежемесячно начисляло и перечисляло Кузину денежное довольствие за период с января по ноябрь 2015 года, в том числе премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая начислялась в размере 8375 рублей ежемесячно, что подтвердил и ответчик в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Порядок обеспечения), согласно п. 82 которого премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

В соответствии с п. 152 этого же Порядка обеспечения за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

В судебном заседании достоверно установлено, что бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> запаса Кузин с 1 ноября 2014 года до 15 декабря 2015 года фактически находился в распоряжении командира и обязанностей по каким-либо должностям не исполнял, а приказ воинского должностного лица, определявший ему с 1 ноября 2014 года виды и размер причитающихся денежных выплат, не отменялся и не изменялся. Следовательно, в период с января по ноябрь 2015 года ответчику не полагалась к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, хотя в указанный период ему в отсутствие на то законных оснований такая дополнительная выплата ежемесячно перечислялась вместе с денежным довольствием.

Поэтому, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с требованиями «Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации», утверждённого Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, в полномочия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» входит администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчётов денежного довольствия (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). В свою очередь на соответствующие управления кадров возложено внесение в базу данных приказов и сведений по военнослужащим по контракту, необходимых для выплаты им денежного довольствия.

В таком случае под счётной ошибкой необходимо понимать неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчёт и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств, то есть был нарушен алгоритм расчёта денежного довольствия и в соответствующее программное обеспечение, используемое для начисления денежного довольствия, были внесены недостоверные сведения, что и является счётной ошибкой.

Данное обстоятельство в силу совокупности правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, правомерно повлекло возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства.

При этом для дела не имеет правового значения кем допущена указанная ошибка (должностными лицами коммерческой структуры, участвовавшими в формировании базы данных, сотрудниками кадрового подразделения органа военного управления и т.п.), поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из расчёта требований, который сторонами не оспаривался, за период с января по ноябрь 2015 года ответчику выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей по 8375 рублей ежемесячно, всего за 11 месяцев такая выплата составила 92125 рублей, а с учётом удержанного подоходного налога – 80149 рублей.

Между тем, при производстве данного расчёта допущена арифметическая ошибка, поскольку размер удержанного с ФИО2 подоходного налога в размере 13% от произведённых ему выплат на сумму 92125 рублей составил 11976 рублей 25 копеек (92125:100х13=11976,25). Соответственно, размер необоснованно полученных ответчиком выплат составил 80148 рублей 75 копеек (92125-11976,25=80148,75).

При таких обстоятельствах заявленные требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ответчика денежных средств, полученных тем в качестве неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению на сумму 80148 рублей 75 копеек. В удовлетворении исковых требований в части, превышающей данную сумму, надлежит отказать.

Довод ФИО2 об отсутствии к нему финансовых претензий при увольнении с военной службы несостоятелен, а доводы ответчика о производстве ему в 2015 году выплаты материальной помощи к предмету судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не относятся и правового значения не имеют.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, соответственно, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, согласно ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «<адрес>» к <данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании полученных им в качестве неосновательного обогащения денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета полученные им в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 80148 (восемьдесят тысяч сто сорок восемь) рублей 75 копеек.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счёт, открытый Федеральному казённому учреждению «<адрес>» в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований Федерального казённого учреждения «<адрес>» к <данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании полученных им в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере, превышающем 80148 (восемьдесят тысяч сто сорок восемь) рублей 75 копеек, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 2604 (две тысячи шестьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья В.В. Геец