Постановление № 1-105/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело №1-105/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Нанарова А.А.

при секретаре -Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя

–помощника прокурора <адрес> - ФИО6

защитника подсудимого - адвоката ФИО5

потерпевшего - ФИО3

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего администратором в гостинице «Украина», <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, находясь на прилегающей территории к кафе «Караоке», по <адрес>, Республики Крым, заметив на поверхности ступеней мобильный телефон марки «ASUS Zenfone 2 Selfie ZD551KL золотистый 5.5” 16 Гб LTE Wi-Fi GPS 90AZ00U9-M01280» в корпусе золотистого цвета, imei1: №, imei2: №, стоимостью 16 220 рублей, который был укомплектован чехлом-книжкой черного цвета, не представляющим материальной ценности, с сим-картой мобильного оператора МТС-Россия № +7(978)008-99-80, которая не представляет материальной ценности, оставленный без контроля со стороны ФИО3, и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая, что собственник мобильного телефона вернется за ним, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил вышеуказанное имущество, после чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный имущественный ущерб ФИО3 на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 обратился к суду с письменным ходатайством, о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с последним. В обоснование ходатайства потерпевший ФИО3 указал, что он с подсудимым примирился, претензий ни материального, ни морального характера к нему не имеет; ФИО1 принес ему свои извинения за содеянное, искренне раскаялся, ущерб возместил ему в полном объеме. В связи с чем он на него не обижается и просит прекратить в отношении него уголовное дело. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, указав, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, он, действительно, принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб в полном объеме. Потерпевший претензий к нему не имеет, они примирились.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и примирения с потерпевшим. Просила прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 по месту проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб со стороны соседей в отношении его поведения не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д.70), женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.42), официально трудоустроен администратором в гостинице «Украина» в <адрес>.

Согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» ФИО1 не состоит на «Д» учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.67).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести; подсудимый совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный преступлением вред; претензий ни материального, ни морального характера к нему потерпевший не имеет.

Так, материалами дела подтверждено, что материальный ущерб в размере 16 220 рублей потерпевшему ФИО3 возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества (л.д.38).

Кроме того, как следует из расписки потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, последний получил от подсудимого ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда (л.д.101).

Потерпевший ФИО3 и подсудимый ФИО1 примирились.

Подсудимый также ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением; последствия прекращения дела ФИО1 разъяснены и понятны.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, отсутствие отрицательно характеризующих его сведений, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, его действия направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, как такая, в которой отпадает необходимость.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- документы на мобильный телефон марки «<данные изъяты>, - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров