Постановление № 1-31/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-31/2017

Уг. дело № 1-31/2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2017 года г.Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Н.С. Михеева,

с участием государственного обвинителя Иванова М.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Сенченко В.В., предоставившего удостоверение №401 и ордер № 75,

заместителя руководителя ххх межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ххх ФИО2,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя руководителя ххх межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ххх ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ххх, гражданина РФ, русского, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу: ххх, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в даче заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу № и в ходе судебного заседания в здании суда при следующих обстоятельствах:

в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, ФИО1 6 июля 2016 года в период с 08 часов 50 минут до 10 часов 15 минут был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Кроме того 30 августа 2016 года в период с 10 часов 25 минут до 11 часов 05 минут была проведена очная ставка между свидетелем ФИО1 и свидетелем Н.М. Перед началом каждого следственного действия проводившихся по адресу: ххх в помещении ххх МСО СУ СК РФ по ххх, ФИО1, были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные частью четвертой ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе допроса и протоколе очной ставки имеются его подписи.

В ходе предварительного следствия находясь по указанному выше адресу, в указанное время свидетель ФИО1 показывал, что 9 апреля 2016 года он совместно с И.А. и Т.В. примерно в 16 часов 45 минут приехали по адресу: ххх к ххх. В доме находился А.П. в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Он совместно с И.А. применил физическую силу и стал выводить гражданина А.П. на улицу, чтоб доставить в отдел полиции. Когда выводили, то А.П. ударился о косяк двери, упал на тачку для перевозки воды. После этого они посадили А.П. на заднее сидение, где сидел Т.В., и поехали в отдел полиции и ни куда больше не заезжали. Он не допускает того, что мог не видеть как А.П. могли быть причинены какие-либо телесные повреждения Т.В., когда был на заднем сидении автомобиля.

24 октября 2016 года в период с 10 часов 00 минут и до 15 часов 35 минут в ходе судебного заседания в Белозерском федеральном районном суде, расположенном по адресу: <...> ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний, о чем имеется подпись в расписке, подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания, а так же ответил утвердительно о том, что Т.В. не наносил А.П. телесных повреждений в автомобиле.

Приговором Белозерского федерального районного суда от 14 декабря 2016 года Т.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 1 февраля 2017 года.

Заместитель руководителя ххх межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ххх ФИО2 обратился к Белозерский районный суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании заместитель руководителя ххх межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ххх ФИО2 ходатайство поддержал.

Подсудимый ФИО1 на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа согласен. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник адвокат Сенченко В.В. ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1. с назначением судебного штрафа поддержал, просил назначить минимальный размер штрафа.

Государственный обвинитель Иванов М.П. не возражал против прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просил установить штраф в размере ... рублей.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного следствием ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, его противоправными действиями ущерб гражданам либо юридическим лицам не причинен, суд находит возможным прекратить в отношении него уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение ФИО1, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство заместителя руководителя ххх межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ххх ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей.

Срок уплаты судебного штрафа установить в один месяц с момента вступления данного постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.С. Михеев