Решение № 12-995/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-995/2019

Судья Чепик С.А. дело № 12 – 995/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области «16» июля 2019 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Перепечкина А.М., действующего в интересах Р. Ж., на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданин <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с постановлением, Р. Ж., действуя через своего защитника-адвоката Перепечкина А.М., его обжаловал, просил отменить указал, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права. Производство по делу просил прекратить, в связи с недоказанностью вины Р. Ж. в инкриминируемом ему правонарушении.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Р. Ж. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника – адвоката Перепечкина А.М., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из дела, <данные изъяты> в 15-00 часов на территории автомоечного комплекса по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, который постоянно в период с 20 февраля по момент выявления осуществлял там трудовую деятельность в качестве автомойщика, не имея разрешения либо патента с территорией действия Московская область.

Своими действиями Р. Ж. нарушил требования ст.ст.13 и 13.3 Федерального Закона РФ №115ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершил правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Признавая Р. Ж. виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд исходил из доказанности его вины материалами дела.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным в связи с нижеследующим.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ является осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанные нарушения имели место в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как следует из дела, на основании распоряжения от <данные изъяты><данные изъяты> была проведена проверка мест возможного пребывания иностранных граждан и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории автомоечного комплекса по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из рапорта инспектора ОВМ ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО2, 24 февраля в 15-00 там был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который с 20 февраля по <данные изъяты> осуществлял там трудовую деятельность в качестве автомойщика, не имея разрешения либо патента с территорией действия Московская область.

Указанные обстоятельств легли в основу протокола об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Между тем, согласно протокола осмотра <данные изъяты> в период с 15 часов 00 мину до 17 часов 10 минут был произведен осмотр территории автомоечного комплекса по вышеуказанному адресу. В ходе проведения осмотра территории было выявлено три гражданина <данные изъяты>, в том числе Р. Ж.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо за подписью заместителя начальника полиции ОМВД России по Солнечногорскому района Московской области ФИО3 от <данные изъяты>, из которого следует что Р. Ж.был задержан <данные изъяты> и в 18 часов 50 минут доставлен в дежурную часть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с чем, был составлен протокол административного задержания АА <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> в 09 часов 00 минут гражданин Р. Ж. был передан специалисту отдела вопросов миграции ОМВД ФИО4 для освобождения из административного задержания. Рассмотрев материалы административного правонарушения, миграционные документы и информацию, полученную из базы данных «Мигрант» было установлено, что Р. Ж. находится на территории РФ с нарушением режима пребывания и в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1. ст. 18.8 КоАП РФ. В 19 часов 00 минут <данные изъяты> гражданин Р. Ж. был задержан до рассмотрения материалов об административном правонарушении

Между тем, в материалах настоящего дела протокол административного задержания от <данные изъяты> отсутствует.

Также в материалы дела представлена справка главного врача ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ» ФИО5 из которой следует, что гр. Р. Ж., <данные изъяты> года рождения был доставлен в приемное отделение сотрудником полиции <данные изъяты> в 20 часов 00 минут, для получения справки на содержание КПЗ, СИЗО, ИВС.

При изложенных обстоятельствах в деле имеются сомнения относительно обстоятельств правонарушения, вмененного в вину Р. Ж.

Принимая во внимание, что суд второй инстанции лишен возможности устранить выявленные нарушения на стадии пересмотра, сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли, судебное постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: