Решение № 2А-589/2018 2А-589/2018 ~ М-143/2018 М-143/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-589/2018

Дело № 2а-589/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 по наложению ареста на имущество, о возложении обязанности по предоставлению документов и направлению уведомления,

УСТАНОВИЛ:

От имени ФИО1 его представитель ФИО3 предъявил в суд административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Елабужский РОСП УФССП по РТ) ФИО2 по наложению ареста на имущество, о возложении обязанности по предоставлению документов и направлению уведомления; как указано в административном иске, Дата обезличена около 19:00 часов судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО2 без предъявления ФИО1 и его представителю ФИО3 судебного акта, исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства сообщила о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль , после чего составила акт о наложении ареста на указанный автомобиль и его изъятии; по мнению представителя административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила права ФИО1 как должника в исполнительном производстве, превысила свои должностные полномочия, вступив в преступный сговор с представителем взыскателя, и пыталась открыто похитить принадлежащий ФИО1 автомобиль ; с учётом таких обстоятельств в предъявленном в суд административном иске были заявлены требования о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 о предоставлении автомобиля для наложения на него ареста с последующей передачей взыскателю и составленного акта о наложении ареста на указанный автомобиль, о признании незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, не предъявившего ФИО1 и его представителю ФИО3 судебный акт, исполнительный документ и постановление о возбуждении исполнительного производства, о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанностей предоставить ФИО1 судебное постановление, на основании которого осуществлялись исполнительные действия Дата обезличена, направить в регистрирующие органы уведомления о снятии запрета на совершение действий по отчуждению, регистрации и перерегистрации указанного автомобиля, предоставить должнику информацию о направлении в органы ГИБДД уведомления о наложении запрета на совершение действий по отчуждению, регистрации и перерегистрации автомобиля Chevrolet Cruze и о снятии указанного запрета.

В судебном заседании ФИО3 как представитель административного истца ФИО1 предъявленный административный иск поддержал; судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО2, начальник отдела-старший судебный пристав Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО4, имеющий доверенность от административного ответчика Управления ФССП по РТ, указали на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска; представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил, в направленном в суд отзыве просил оставить административный иск ФИО1 без удовлетворения по мотиву его необоснованности и злоупотребления правом со стороны ФИО1

Поскольку участие представителя ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении данного дела обязательным не является, данное административное дело на основании ч.2 ст.150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного по делу лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, суд установил следующее.

В силу ч.1 ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (ч.6 ст.36 Закона). В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч.2 ст.24 Закона). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 Закона).

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение взыскателю.

Как следует из материалов дела: - Дата обезличена судья Елабужского городского суда в качестве меры по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество вынес определение о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль с запретом регистрирующим органам совершать какие-либо действия по отчуждению, регистрации и перерегистрации указанного автомобиля;

- Дата обезличена судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании заявления, поступившего в Елабужский РОСП УФССП по РТ от представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5, возбудила соответствующее исполнительное производство Номер обезличена-ИП; в этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль и составила акт о наложении ареста на данный автомобиль с его изъятием и передачей на хранение на стоянку в ......, однако изъять указанный автомобиль не представилось возможным, поскольку во время производства ареста автомобиля по месту его фактического нахождения в ...... третье лицо ФИО6 скрылся на данном автомобиле;

- согласно сводке по исполнительному производству Номер обезличена-ИП от Дата обезличена уведомление в органы ГИБДД о запрете совершать какие-либо действия по отчуждению, регистрации и перерегистрации автомобиля не направлялось.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 суду пояснила, что во время ареста автомобиля присутствовал ФИО6, который пытался вырвать исполнительный лист у судебного пристава-исполнителя, затем препятствовал погрузке данного автомобиля на эвакуатор и впоследствии скрылся на этом автомобиле; приехавшему после этого в ...... ФИО3 как представителю ФИО1 судебный пристав-исполнитель разъяснила сложившуюся ситуацию, но исполнительный лист на руки для ознакомления не передавала ввиду имевших место ранее агрессивных действий со стороны ФИО6, предложив ознакомиться с материалами данного исполнительного производства на следующий день.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 показали, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 какие-либо документы для ознакомления ФИО3 как представителю ФИО1 в вечернее время Дата обезличена не показывала; в свою очередь допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО9 показали, что они в качестве представителей ПАО «Сбербанк России» как взыскателя присутствовали Дата обезличена при наложении ареста на автомобиль , судебный пристав-исполнитель ФИО2 разъяснила сложившуюся ситуацию приехавшему в ...... ФИО3 как представителю ФИО1

При таких обстоятельствах, когда судебное постановление об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль подлежало приведению в исполнение немедленно, при этом соответствующие акты судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на автомобиль Chevrolet Cruze, находившийся не по месту проживания должника ФИО1, были составлены в отсутствие должника и его представителя в соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушений законодательства об исполнительном производстве, какие-либо права ФИО1 как должника в исполнительном производстве нарушены не были; само по себе присутствие представителей ПАО «Сбербанк России» как взыскателя при наложении ареста на автомобиль не может расцениваться как некий сговор судебного пристава-исполнителя с взыскателем.

Каких-либо бесспорных доказательств отсутствия у ФИО1 и его представителя ФИО3 возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства Номер обезличена-ИП в дело не представлено, копия материалов указанного исполнительного производства приобщена к материалам данного административного дела; копия определения судьи Елабужского городского суда от Дата обезличена о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль имеется в распоряжении ФИО1 и его представителя ФИО3, который подал частную жалобу на указанное определение, данная частная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции Дата обезличена и была оставлена без удовлетворения.

Поскольку, как указано выше, уведомление в органы ГИБДД о запрете совершать какие-либо действия по отчуждению, регистрации и перерегистрации автомобиля судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направляла, соответственно нет оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в регистрирующие органы уведомление о снятии указанного запрета.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения предъявленного административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 по наложению ареста на имущество, о возложении обязанности по предоставлению документов и направлению уведомления оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: