Решение № 2-176/2019 2-176/2019~М-159/2019 М-159/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-176/2019

Дело № 2-176/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Урвачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 (с учетом уточнений – т. 2 л.д. 32) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного ДАТА в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

В основании предъявленных требований истец ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА выпуска.

ДАТА вследствие падения от порыва ветра на данное транспортное средство, припаркованное возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, функции управляющей организации в отношении которого исполняет ИП ФИО2, с крыши данного дома кровельных листов, транспортному средству истца были причинены механические повреждения левой боковины, капота, переднего крыла, крыши. Заключением об оценке НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 480 руб., с учетом износа - 75 390 руб. Поскольку требование о возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения, истец ФИО1 обратился с иском, которым, ссылаясь на то, что причинение ущерба стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, уточнив требования в части размера причиненного ущерба согласно заключению произведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 в его пользу возмещение ущерба в размере 30 238,45 руб., а также возмещение понесенных судебных расходов: связанных с оплатой отчета об оценке в размере 5 000 руб.; стоимости справки о метеорологической ситуации в размере 510,64 руб., стоимости юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., транспортных расходов на доставку автомобиля для осмотра в ходе экспертизы в размере 1 500 рублей, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО3 (т. 1 л.д. 72) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО4 (т. 1 л.д. 74) в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 39, 40).

Представитель ответчика ФИО5 (т. 1 л.д. 106) предъявленные исковые требования признал в объеме, установленном заключением судебной экспертизы (т. 2 л.д. 43).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 42), представил письменное мнение (т. 1 л.д. 103), в котором указал, что в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Челябинской области ДАТА гг., утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области № 196-П от ДАТА, выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС запланировано с ДАТА по ДАТА. Указывает, что работы по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме еще не выполнялись.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу данной нормы на истца возлагается бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, ответчик ИП ФИО2 принял на себя обязательство по управлению многоквартирным жилым домом НОМЕР, расположенным по АДРЕС на основании договора НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 119, далее – договор). Событие, вследствие которого имуществу истца был причинен ущерб, имело место в период срока действия данного договора (т. 1 л.д. 121 (пункт 10.1 договора), т. 1 л.д. 116). Таким образом, ответчик несет обязанность обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (в том числе крыши – пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Собственником транспортного средства – автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА выпуска является истец ФИО1 (т. 1 л.д. 10-11).

В судебном заседании по объяснениям истца и его представителя установлено, что ДАТА в дневное время при порыве ветра с крыши д. НОМЕР по АДРЕС упали несколько подвергнутых коррозии кровельных листов, вследствие чего припаркованному возле указанного жилого дома автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство помимо объяснений истца подтверждается также представленным в дело ОМВД по Кусинскому району Челябинской области материалом НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 79-90), показаниями свидетелей ФИО (т. 1 л.д. 184-185) и ФИО (т. 1 л.д. 185), являвшимися очевидцами события, подтвердившими объяснения истца в части развития событий и последствий произошедшего.

Доводы о месте расположения транспортного средства - с нарушением требований стандартов вблизи жилого дома - несостоятельны, поскольку автомобиль истца был размещен там, где имелась для этого возможность с учетом степени благоустройства придомовой территории. Утверждения о том, что после произошедшего и до осмотра сотрудниками правоохранительных органов автомобиль был перемещен, не изменяют установленных по делу обстоятельств, поскольку обстоятельства причинения ущерба надлежащим образом подтверждены.

То обстоятельство, что по данным метеорологических наблюдений, максимальная скорость ветра ДАТА составила 17м/с, не исключает ответственности управляющей организации, поскольку указанные погодные условия к числу чрезвычайных погодных условий, которые могут быть оценены в качестве обстоятельств непреодолимой силы, не относятся. В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В указанных обстоятельствах возмещение ущерба подлежит осуществлению в пользу истца без учета износа транспортного средства.

Заключением эксперта ФИО. (ООО «<данные изъяты>») № НОМЕР (т. 1 л.д. 201-254) установлено, что повреждения капота, крыла переднего левого, панели крыши, крыла заднего левого, стекла салона заднего с молдингом могли быть причинены автомобилю SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА выпуска, вследствие падения с высоты металлических предметов ДАТА. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом повреждений по состоянию на ДАТА, без учета износа, составляет 30 238,45 руб. (т. 1 л.д. 225).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО. изложенные в заключении выводы поддержал, указав, что расхождения в характере и объеме требуемых в целях восстановления автомобиля истца работ и запасных частей в сравнении с представленным истцом заключением ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 12-33) обусловлено принципами технической возможности и экономической целесообразности. Согласно рекомендаций завода-изготовителя, для устранения указанных повреждений возможен ремонт, но не замена посредством установки новых запасных частей. При расчете стоимости восстановительного ремонта учтено наличие труднодоступных мест, стоимость нормо-часа ремонтных работ, использованная ООО «<данные изъяты>» и установленная в целях возмещения по ОСАГО, к разрешаемым правоотношениям не применима.

Изложенные доводы суд полагает обоснованными, в связи с чем при разрешении спора принимает во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняя представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 12-33), которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена равной 105 480 руб. Представленная истцом рецензия на заключение эксперта (т. 2 л.д. 8-10) допустимым доказательством по делу не является, поскольку не содержит подписей, требуемых реквизитов, позволяющих установить источник сведений, в связи с чем не отвечает признакам документа и не ставит под сомнение выводов эксперта.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать исковые требования. При признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении понесенных им судебных расходов (т. 2 л.д. 32), в том числе - 510,64 руб. – расходы на оплату справки о метеорологической информации (т. 1 л.д. 38), 1 000 руб. – государственная пошлина (т. 1 л.д. 7), расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 2 000 руб. (т. 1 л.д. 55), транспортные расходы – 1 500 руб. (т. 2 л.д. 7), а также 5 000 руб., уплаченных за отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 34).

Указанные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми; сумма в размере 510,64 руб. – оплата справки – в целях обеспечения доказательства по делу, 5 000 руб. (оценка) – обоснована по причине необходимости определения цены иска в целях обращения в суд; расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. являлись необходимыми и заявлены в разумных пределах. Расходы в сумме 1 500 руб., понесенные на доставку автомобиля для осмотра эксперта также необходимы, подтверждены документально, и в этом объеме не оспаривались ответчиком.

Как указано выше, при частичном удовлетворении иска, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Отсюда, удовлетворение исковых требований истца с учетом снижения истцом исковых требований до размера, установленного заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не может повлечь взыскания понесенных истцом издержек в полном объеме и отказа в пропорциональном взыскании понесенных ответчиком в связи с производством по делу судебных расходов.

В данных обстоятельствах суд распределяет судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу сторон с учетом первоначально предъявленных исковых требований. Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в следующем объеме: (2 000 + 510,64 + 5 000 + 1 500 = 9 010,64) – сумма необходимых и подтвержденных расходов истца. Подлежащая возмещению сумма издержек в пользу ФИО1 30 238,45 х 9010,64/ 10 5480 = 2 583,12 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет (30 238,45-20 000х3%+800) = 1 107,15 руб.), из них 1 000 руб., которые были уплачены истцом при обращении с иском, подлежат возмещению ответчиком ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1, оставшаяся часть, по которой истцу была предоставлена отсрочка - в размере 107,15 руб. – подлежит уплате ответчиком ИП ФИО2 в доход местного бюджета. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 583,12 руб. (2 583,12 + 1 000).

Ходатайство ответчика ИП ФИО2 о распределении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы издержек в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 41, т. 1 л.д. 196) подлежит удовлетворению с отнесением указанных расходов на счет истца по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов – с учетом той разницы, на которую снижены истцом требования после проведения судебной экспертизы (105 480 – 30 238,45 = 75 241,55). 75 241,55 х 30 000 / 105 480 = 21 399,75 руб. – подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 30 238 (Тридцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 45 коп., а также возмещение судебных расходов в размере 3 583 (Три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 12 коп., всего – 33 821 (Тридцать три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 57 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 возмещение судебных расходов в размере 21 399 (Двадцать одна тысяча триста девяноста девять) рублей 75 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Кусинского муниципального района государственную пошлину в размере 107 (Сто семь) рублей 15 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова