Решение № 2-1601/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1601/2017

Дело №2-1601/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Рязаньавтодор» (далее по тесту – АО «Рязаньавтодор») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Рязаньавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в районе <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под его же управлением. ДТП произошло вследствие наезда автомобиля истца на наледь, он потерял управление, полуприцеп занесло, и автомобиль вместе с прицепом совершил наезд на дорожные отбойники по краям дороги. По мнению истца, причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, поскольку оно было в наледи, а предупреждающие знаки и ограждение отсутствовали. Сотрудниками ГИБДД, вызванными на место ДТП, было установлено несоответствие качества дорожного покрытия требованиям пунктов 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

По мнению истца, ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, из следующего расчета: <данные изъяты> + (<данные изъяты> – <данные изъяты>), где: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> - среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> - стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость оценочных услуг; <данные изъяты> рублей – по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> – по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные исковые требования, и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость оценочных услуг, <данные изъяты> рублей – по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименование ответчика – юридического лица ОАО «Рязаньавтодор» на АО «Рязаньавтодор».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, при этом пояснил, что ответчик не оспаривает сумму и размер ущерба, а также не оспаривает тот факт, что качество дорожного покрытия в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93. Также он пояснил, что, по его мнению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, который не учел дорожные и погодные условия в соответствии с ПДД РФ.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент спорного ДТП автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности истцу ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в районе <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под его же управлением.

Двигаясь на данном участке дороги, автомобиль истца, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие – дорожный отбойник.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в наличии зимней скользкости дорожного покрытия.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеназванными актом и сторонами не оспорены.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц "В" (согласно соответствующей таблице) составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Таким образом, спорный участок дороги на момент ДТП не соответствовал ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненного специалистом ИП ФИО1 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения: 1) стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа и с учетом износа, по актам осмотра, имеющимся в материалах гражданского дела, с учетом средних рыночных цен, действующих в Рязанском регионе на дату причинения ущерба автомобилю (ДД.ММ.ГГГГ); 2) доаварийной рыночной стоимости полуприцепа <данные изъяты> на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ); 3) стоимости годных остатков полуприцепа <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ФИО2

В соответствии с выводами, данными экспертами ФИО2 в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №, экспертным путем решить поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. По вопросу №, наиболее вероятная рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. По вопросу №, стоимость полуприцепа <данные изъяты>, в фактическом состоянии, определенная стоимостью лома черных и цветных металлов, входящих в его конструкцию, определяется равной <данные изъяты>.

Данное доказательство также сторонами не оспаривается.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Государственным контрактом № на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в <адрес> общей протяженностью сети дорог 487,3 км. от ДД.ММ.ГГГГ автодорога <адрес>» (91+913+124+113) обслуживается АО «Рязаньавтодор».

Согласно п.п. 7.2., 7.3, 7.4, 7.8 названного Госконтракта подрядчик ОАО «Рязаньавтодор» обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, сооружений на них и искусственных сооружений на них с соблюдением Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», в объемах предусмотренным Контрактом, выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них с соблюдением нормативно-технических документов, в сроки, предусмотренные Техническими требованиями к качеству содержания дорог, ж/б моста и переправ, техническим заданием на выполнение работ по содержанию паромной (ледовой) переправы и предписаниями Заказчика, выполнять работы, влияющие на безопасность дорожного движения – по установке дорожных знаков, ликвидации выбои, зимней скользкости, расчистке проезжей части от снега, приступать немедленно в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, одновременно известив заказчика и приняв при этом меры по обеспечению безопасности движения.

В соответствии с п.7.11 Госконтракта подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, является дорогой общего пользования межмуниципального значения.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем зимней скользкости, лежит на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на АО «Рязаньавтодор».

Согласно объяснениям представителя ответчика, им не оспаривается тот факт, что на месте ДТП качество дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 не соответствовало.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о наличии вины самого ФИО3, который не учел дорожные и погодные условия в соответствии с ПДД РФ, а также о необходимости снижения размера ущерба суд считает не состоятельными в виду непредставления ответчиком доказательств того, что ФИО3, обнаружив повреждение проезжей части, имел техническую возможность применить торможение во избежание попадания на наледь на проезжей части с момента ее обнаружения и остановиться, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях водителя ФИО3 в отсутствие доказательств наличия у истца технической возможности предотвратить наезд на наледь, суд не находит в действиях водителя ФИО3 наличие грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. Дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, если бы на проезжей части дороги не было наледи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> рублей – стоимость оценочных услуг; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены истцом для представления интересов истца в суде.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд установил, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При этом, в силу ст. 333.40 НК РФ ФИО3 имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «Рязаньавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Рязаньавтодор» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость оценочных услуг; <данные изъяты> рублей – по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья Поветкин Д.А.