Решение № 2-1366/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-1366/2019;)~М-906/2019 М-906/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1366/2019

Дело №2-7/2020
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 09 января 2020 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просил, с учетом уточнений» взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ФИО5 в его пользу просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием <данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО5 было повреждено принадлежащее ФИО4 на праве собственности <данные изъяты>, г/н №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем т/с Мерседес- Бенц ML 550, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Ресо Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с заявлением об организации восстановительного ремонта его автомобиля с приложением всех необходимых документов. Заявленное им событие, было признано страховым случаем ( дело №).

ПАО СК «Росгосстрах» в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю был организован восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства на станциях техобслуживания автомобилей :ИП ФИО1 и ООО «КОРС МКЦ». Обе станции техобслуживания отказались проводить ремонт его т/с. В связи с чем было принято решение произвести страховое возмещение путем выплаты в денежном эквиваленте суммы равной стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена страховая выплата в размере 73200 руб. С указанной суммой он не согласен и считает ее значительно заниженной по сравнению с теми затратами, которые необходимы для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком представлены возражения, из которых следует, что согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения т/с истца «<данные изъяты>. 15.01.2019г.истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, вследствие наступления страхового случая по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, заявление было рассмотрено, событие признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС с составлением соответствующего акта осмотра. С указанным актом осмотра истец был ознакомлен в установленном порядке. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., определенного на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис регон» № от ДД.ММ.ГГГГ

После выплаты страхового возмещения в адрес ответчика поступила досудебная претензия урегулирования спора, по результатам рассмотрения которой ответчиком проведена проверка экспертного заключения предоставленного истцом. По результатам проверки в удовлетворении претензии истцу отказано. Истец приложил экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Мангуст Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 Закона об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о размере страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием т/с <данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО5 было повреждено принадлежащее ФИО4 на праве собственности т/с <данные изъяты>, г/н №. ДТП произошло в результате

нарушения ПДД РФ водителем т/с Мерседес- Бенц ML 550, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Ресо Гарантия».

Согласно п.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб

По делу проведена экспертиза АНО «ЮРИДЭКС». Согласно заключению эксперта № объектом исследования является автомобиль Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Объект исследования на осмотр представлен не был, что исключило возможность его визуального изучения для определения и выявления фактических повреждений, полученных в результате рассматриваемого события. Поэтому для определения объема повреждений, исследуемого ТС использовались документы, содержащиеся в материалах дела: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), акт осмотра ООО «Магнус Эксперт» № отДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44)) с приложенными к нему черно-белыми фотоснимками (л.д.88-133).

Исходя из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> 150 в рассматриваемом происшествии были повреждены следующие детали: заднее левое крыло, задний бампер, задний фонарь, крышка багажника, задняя стойка, колесный диск, скрытые повреждения.

Проведя сравнительное исследование содержания актов осмотра ООО «ТК Сервис регион», судебный эксперт установил, что в представленных актах имеются существенные расхождения, как по объему выявленных повреждений, так и по способам их устранения.

На основании анализа представленных документов, методом сопоставления перечня пострадавших деталей, указанных в справке ГИБДД, с наличием и характером повреждений, отображенных на предоставленных фотоснимках, и с номенклатурой аварийных дефектов, зафиксированных специалистами ООО «Магнус Эксперт» и ООО «ТК Сервис регион»; судебный эксперт пришел к выводу, что данные акты осмотра не объективно отображают реальную картину неблагоприятных последствий автомашины Киа Спортж, г.р.з. Х 234МУ 150 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

То есть на основании анализа предоставленных документов судебный эксперт пришел к выводу, что не все отраженные в актах осмотра ООО «Магнус Эксперт» и ООО «ТК Сервис регион» повреждения должны быть приняты в полном объеме к расчету стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий рассматриваемого происшествия (таблица л.д.219-223).

В соответствии с Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» данная методика является обязательной для применения … судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Спор сторон осуществляется на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Таким образом, Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в данном случае обязательна к применению.

При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов).

Определение величины износа проводилось в соответствии с положениями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Стоимость узлов и деталей составляет <данные изъяты>., стоимость узлов и деталей с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства <данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.2019 в Центральном экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа)- <данные изъяты> руб.

После проведения судебной экспертизы судебный эксперт ДД.ММ.ГГГГ был вызван в суд для дачи пояснений по проведенному исследованию.

В судебном заседании сторона истца не была согласна с исключением из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений лобового стекла, считая, что оно было повреждено в результате именно рассматриваемого ДТП из-за возникшего перекоса кузова.

Из проведенного судебным экспертом исследования следует, что по представленным фотоснимкам установлено, что стекло имеет повреждение в виде вертикальной трещины в средней части. Однако, стекло в справке о ДТП не зафиксировано, конструктивно расположено вне зоны локализации аварийных повреждений и не могло быть повреждено в результате рассматриваемого события. Повреждение стекла вероятнее всего получено в результате попадания в него камня, выскочившего из-под колес проезжающего ТС с последующим образованием трещины.

Так как не установлена причинно-следственная связь между повреждением лобового стекла и обстоятельствами рассматриваемого происшествия, то эксперт принял решение, исключить данную деталь из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно дополнительному заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЕКС от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта Kia <данные изъяты> после ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах региона, где произошло ДТП. т.е. в <адрес> составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты>. (л.д.45).

Согласно п.4.1 Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» : При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, суд берет за основу дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ода г.

Таким образом, с ПАО «СК Росгосстрах в Москве и <адрес> подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере : <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спору о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину ответчика в причинении морального вреда истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения доказанной, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиям разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу по вине ответчика, в размере 7000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца в силу Закона РФ «О защите потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах в Москве и <адрес>» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах в Москве и <адрес>» расходы составление отчета о восстановительной стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.18-24, 25).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно дополнительному заключению эксперта составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так как ФИО4 причинены убытки в размере 237772,05 руб., а с ПАО СК «Росгосстраз в Москве и <адрес>» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., добровольно ответчиком уплачено <данные изъяты> руб., то с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма 106601,39 руб. (убытки)

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других" владельцы транспортных средств могут взыскивать разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, и размером причиненных убытков с виновника ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком ФИО5 не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах в Москве и <адрес>» подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика ФИО5 в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета о восстановительной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО4 в удовлетворении иска в части требований о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки, причиненные ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Полянская С.М.