Решение № 2-66/2019 2-66/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-66/2019

УИД 26RS0№-60 №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 17 июня 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Никановой Л.И., с участием: представителя ответчика ФИО1 – адвоката Сахно О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 476 756 рублей 77 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате за отправление телеграммы в сумме 614 рублей, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 490 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей, оплате госпошлины в сумме 7 967 рублей 57 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут на 7 км + 320 метров автодороги <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего маневр обгона попутного транспортного средства, с грузовым автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, выполнявшего маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке. В результате ДТП транспортные средства, включая автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, получили технические повреждения.

Согласно рапорту дежурной части ОМВД России по <адрес> за медицинской помощью с диагнозом: ушибленная рана правого плеча и предплечья, обратилась пассажир автомобиля «<данные изъяты> ФИО8

Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от 18.09.2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

В соответствии с актом медицинского обследования, у пассажира ФИО8 вреда здоровью установлено не было, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ должно было быть прекращено. Однако, в установленный законом двухмесячный срок административного расследования данного дела, никакого процессуального решения в отношении ФИО2, а также ФИО1 вынесено не было, и участникам ДТП каких-либо документов не вручалось.

31 августа 2018 года адвокатом ФИО2 - Полтевым В.В. в ОГИБДД было получено на руки постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району ФИО3 от 18.12.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

На основании жалобы представителя ФИО2 - адвоката Полтева В.В., исполняющим обязанности прокурора Новоселицкого района начальнику ОГИБДД вынесено представление об устранении многочисленных нарушений закона при производстве по указанному делу об административных правонарушениях, и принесен протест на постановление ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району от 18.12.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

Решением Начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району от 20.09.2018 года по протесту и.о. прокурора Новоселицкого района протест удовлетворен, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года, вынесенное ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменено.

Несмотря на неоднократные ходатайства и жалобы со стороны ФИО2 и адвоката Полтева В.В., процессуального решения в отношении второго участника ДТП - водителя ФИО1 - вынесено не было, так как дело было «заволокичено» должностными лицами.

Вместе с тем, учитывая расположение места ДТП на встречной полосе движения на уровне сплошной линии дорожной разметки, говорит о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 требований ПДД РФ при осуществлении поворота (параграф 8 ПДД РФ), в виду того, что данный опасный маневр он осуществлял «срезая угол траектории поворота». Напротив же, обгон, который осуществлял ФИО2 на нерегулируемом перекрестке. Правилами не запрещен (п. 11.4 ПДД РФ), при этом, в отмененном постановлении от 18.12.2017 года было указано обратное (о нарушении). Более, того, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ маневр поворота ФИО1 начал осуществлять в момент, когда транспортное средство под управлением ФИО2 находилось в процессе маневра обгона на левой полосе движения, в непосредственной близости к задней части грузового автомобиля <данные изъяты>», то есть опасность для движения была создана самим водителем ФИО1

Тем самым, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ как «Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги». Однако, к административной ответственности, в нарушение должностным лицом требований КоАП РФ, он не привлекался, что свидетельствует о попустительстве со стороны сотрудников органа дознания - ГИБДД.

Таким образом, по итогам «мнимого» административного расследования, виновное в ДТП лицо установлено не было, то есть ни один из водителей не признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, и нарушений ПДД РФ в их действиях в установленном законом порядке не зафиксировано.

Согласно с абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами ГИБДД и сведениями с сайта РСА, гражданская ответственность сопричинителя вреда ФИО1 в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Между тем, ФИО1, весной 2018 года, имея на руках незаконное и необоснованное постановление ГИБДД о признании виновным в ДТП ФИО2, обратился в его страховую компанию АО «СОГАЗ» и получил страховое возмещение в размере 93 000 рублей. Об этом стало известно ФИО2, когда он обратился в указанную страховую компанию для заключения нового договора ОСАГО. В силу сложившейся в настоящее время ситуации, при которой ни один из водителей не признан виновным в ДТП, ФИО1 должен возвратить страховщику АО «СОГАЗ» незаконно полученные 50 % страховой выплаты (абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО»).

По причине того, что гражданская ответственность сопричинителя вреда ФИО1 на момент ДТП в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года порядке по договору ОСАГО застрахована не была, вред причиненный имуществу ФИО2 подлежит возмещению лицом, ответственным за убытки, на общих основаниях.

В данном случае органом ГИБДД не доказана вина в столкновении транспортных средств ни одного из водителей - участников ДТП, тем самым, причинение ущерба ими друг другу является обоюдным, в связи с чем, по аналогии с положениями абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года. ФИО1 обязан возместить ФИО2 50 % от размере причиненного истцу ущерба.

С целью определения величины материального ущерба ФИО4, предварительно известив телеграммой ФИО1 о предстоящем осмотре поврежденного имущества, обратился к независимому эксперту-технику ФИО12, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> согласно выводам которого, величина ущерба с учетом годных остатков составляет 953 513 рублей 54 копейки.

Будучи извещенным о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. ФИО1 на него не явился.

Тем самым, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит половина реального материального ущерба в размере 476 756 рублей 77 копеек (953513.54 руб.: 2).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате за отправление телеграммы в сумме 614 рублей, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 490 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей, оплате госпошлины в сумме 7 967 рублей 57 копеек.

Возместить в добровольном порядке причиненный истцу ФИО2 ущерб и понесенные им затраты ответчик ФИО1 не желает.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Полтев В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика - адвокат Сахно О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлены следующие документы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По запросу суда представлен и исследован в судебном заседании материал проверки № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, к материалам настоящего гражданского дела приобщена копия материала проверки №.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №-АТЭ/19 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришёл к следующим выводам:

1. При столкновении автомобилей <данные изъяты> в первоначальный момент контакта произошло взаимодействие между передней правой частью автомобиля <данные изъяты> и задней левой частью автомобиля <данные изъяты>.

2. В виду невозможности дать ответ на поставленный вопрос в краткой форме, механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подробно расписан в исследовательской части по второму вопросу.

3. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 должен был руководствоваться требованиям п.п. 8.1, 8.5, 11.3 ПДД РФ.

4. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. 9.1 ПДД РФ. Установить в категоричной форме имеются ли в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения несоответствия требованиям пунктов 11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. С технической точки зрения по представленным для исследования материалам установить в категоричной форме, имеются ли в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, несоответствия требованиям п. 8.1, 8.5, 11.3 ПДД РФ, не представляется возможным.

5. С технической точки зрения установить имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, по представленным для исследования материалам не представляется возможным.

6. С технической точки зрения установить имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, не представляется возможным.

7. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 требованиям п. 9.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившем ДТП, имевшего место 18 сентября 2017 года.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена дополнительная судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №-АТЭ/19 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

1. Минимальное расстояние, которое должен был проехать автомобиль <данные изъяты> при установленной скорости движения до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> составляет примерно 174, 96 метра.

2. Автомобиль <данные изъяты> преодолел от момента пересечения левым передним колесом осевой линии разметки до момента ДТП расстояние примерно 4,7 м. относительно продольной оси проезжее части.

3. Установить расчётным путём или путём моделирования кто из водителей автомобилей: <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО2, первым пересёк осевую линию разметки, т.е. приступил к своему манёвру, не представляется возможным ввиду выявленных противоречий в показаниях участников гражданского дела №.

С учётом заданной скорости движения автомобиля <данные изъяты> – 70 км/ч и пройденного им расстояния до момента столкновения равного 174, 96 м., водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения при заданных параметрах движения путём торможения без изменения направления движения, т.к. в условиях моделирования для полной остановки ТС потребуется 4,1 секунды, при этом автомобиль пройдёт расстояние равное 38,6 м.

4. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 10.1, 11.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.5, 11.3 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. 9.1 ПДД РФ. Установить в категоричной форме имеются ли в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения несоответствия требованиям пунктов 11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 требованиям п. 9.1(1) ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившим ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины стороны в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как установлено судом, 18 сентября 2017 года в 13 часов 17 минут на 7 км + 320 метров автодороги «<адрес> проходящей через <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего маневр обгона попутного транспортного средства, с грузовым автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, выполнявшего маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке. В результате ДТП транспортные средства, включая автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, получили технические повреждения.

Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

На основании жалобы представителя ФИО2 - адвоката Полтева В.В., исполняющим обязанности прокурора Новоселицкого района начальнику ОГИБДД вынесено представление об устранении многочисленных нарушений закона при производстве по указанному делу об административных правонарушениях, и принесен протест на постановление ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району от 18.12.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

Решением Начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району от 20.09.2018 года по протесту и.о. прокурора Новоселицкого района, протест удовлетворен, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года, вынесенное ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина ни одной из сторон своего подтверждения не нашла.

Учитывая изложенное, с учётом выводов эксперта о том, что нарушение именно истцом ПДД (п. 9.1(1)) находится в прямой причинной связи с наступившим ДТП, у водителя ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить ДТП путём торможения, оснований для возложения вины в повреждении автомобиля ФИО6 на ответчика ФИО7 не имеется.

Поскольку по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 сентября 2017 года в 13 часов 17 минут, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 476 756 рублей 77 копеек и судебных расходов на общую сумму 65 071 рубль 57 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании со сторон расходов, понесённых экспертом при проведении экспертизы суд отмечает следующее.

Согласно сведениям НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» стоимость затрат на проведение дополнительной экспертизы составила 15 000 рублей. Ни одной из сторон услуги эксперта оплачены не были, в связи с чем суду экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ.

Определением Благодарненского районного суда от 10 апреля 2019 года расхода по оплате услуг эксперта возложены на ФИО2

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны – ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Билык