Решение № 2-2818/2020 2-2818/2020~М-2641/2020 М-2641/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2818/2020

УИД: 34RS0008-01-2020-004049-31

Дело № 2-2818/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что для приобретения билетов на матчи Чемпионата Мира по футболу 2018 года с банковской карты истца на банковскую карту ответчика ФИО2 12 мая и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 154 000 рубля.

Однако, получив указанные денежные средства, ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, билеты на матчи не заказал, подтверждение бронирования билетов также не представил, денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что у истца возникло право требования с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 154 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Согласно уведомлению о вручении, заказное письмо вручено ответчику ФИО2 лично – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик осведомлён о наличии настоящего дела в производстве суда, о чём имеется почтовое уведомление о вручении, однако в судебное заседание не явился, с учётом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки последнего неуважительной.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. До начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласного которого просит заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд также полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом характера спорных правоотношений и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждый, и истец и ответчик, должны доказать обоснованность своих доводов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 со своей банковской карты № хххх8002 были перечислены на банковскую карту ФИО2 №№... денежные средства в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 со своей банковской карты № хххх8002 были перечислены на банковскую карту ФИО2 №№... денежные средства в размере 124 000 рублей.

Выполнение указанных переводов денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика подтверждается чеками по операции сбербанк онлайн

Одновременно, из материалов дела следует, что по указанному факту истец обратилась в отдел полиции Центрального ... Управления МВД России по городу Краснодару.

По результатам проведённой процессуальной проверки оперуполномоченным отделом уголовного розыска отдела полиции Центрального ... Управления МВД России по городу Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведённой процессуальной проверки сотрудником полиции произведен телефонный звонок на абонентский №..., находящийся в пользовании ФИО2 В ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил, что денежные средства обязуется возвратить.

С целью досудебного урегулирования спора истец ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 154 000 рублей.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств наличия правовых оснований получения, целевого предоставления истцом данных денежных средств, и удержания денежных средств в сумме 154 000 рублей.

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства в сумме 154000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании данных денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Установив факт получения ответчиком от истца денежных средств без законных на то оснований, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, одновременно, при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт передачи спорных денежных сумм ответчику безвозмездно либо в целях благотворительности.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не свидетельствуют о намерении сторон на заключение безвозмездной сделки по дарению денежных средств, либо благотворительности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего).

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование правомерности получения имущества от истца, ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Относительно суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ст. 1105 ГК РФ и определяет ее в размере 154 000 рублей, исходя из сведений о перечислении денежных средств в пользу ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 154 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 154 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук