Решение № 2-5888/2019 2-5888/2019~М-5166/2019 М-5166/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-5888/2019

Дело № КОПИЯ

54RS0№-60

Поступило в суд 24.09.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Поротиковой Л.В.,

при секретаре Литовченко Е.Н.,

с участием помощника прокурора Сниккрас А.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению службы судебных приставов России по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по НСО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в УФССП России по НСО в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в отделе судебных приставов по <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволен с федеральной государственной службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему.

Со своим увольнением истец не согласен, считает свое увольнение незаконным, т.к. сведения о доходах он подавал на протяжении последних лет и претензий по поводу представленных им сведений от работодателя не поступало.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (том 2 л.д. 1-4,54-56) истец просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ о его увольнении и признать служебную проверку, проведенную в отношении него незаконной; восстановить истца в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судей в отделе судебных приставов по <адрес>; внести изменения в трудовую книжку, аннулировав запись о его увольнении; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день его восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу дополнительные выплаты, которые причитались бы истцу, в случае продолжения исполнения им своих служебных обязанностей, а именно сумму материального стимулирования, премию за 3 квартал, а также премию, которая должна выплачивается к дню судебного пристава; взыскать недополученную им сумму по больничному листу в размере 6 211,35 руб.

В судебном заседании истец, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснил, что с 2015 года является получателем пенсии по инвалидности, при подаче им сведений о доходах за 2016 год он действительно не указал в справке о таком виде дохода как пенсия по инвалидности и не указал ее размер, однако утверждал, что когда работодателю стало об этом известно, сотрудник отдела кадров или отдела коррупции позвонил ему и сказал переделать справку, в связи с чем он передал справку о доходах за 2016 год и в уточненном варианте указал дополнительный доход в виде пенсии и его размер. Доказательств того, что в 2017 году он подал работодателю уточненную справку у истца не имеется, т.к. он передавал уточненную справку через иных сотрудников ОСП, возможно через своего начальника, который должен был передать данную справку в соответствующий отдел управления. Так же пояснил, что с 2013 года брак между ним и его супругой ФИО3 на основании решения суда был расторгнут. Действительно от данного бака у истца имеется двое детей, один из которых до настоящего времени является несовершеннолетним. Пояснил, что действительно с 2016 года и по настоящее время при подаче работодателю сведений о своих доходах, он не предоставлял сведений на своего несовершеннолетнего ребенка, т.к. считал, что ввиду расторжения брака несовершеннолетний ребенок более членом его семьи не является, а у него имеется обязанность предоставлять сведения только на членов его семьи. Утверждал, что таковое разъяснение он получил от соответствующего специалиста управления, кроме того, утверждал, что ежегодно подавал работодателю объяснения по поводу невозможности им предоставления сведений на сына, ввиду того, что более он членом его семьи не является. Утверждал, что соответствующие объяснения он передавал через иных сотрудников ОСП, возможно через своего начальника, который должен был передать данную информацию в соответствующий отдел управления. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, считала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, процедура увольнения истца не нарушена.

Помощник прокурора в судебном заседании, давая заключение по делу, считала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, факт предоставления истцом недостоверных сведений при подаче справки о своих доходах подтвержден материалами дела, процедура увольнения не нарушена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывает граждан, претендующих на замещение должностей гражданской службы, включенных в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также гражданских служащих, замещающих должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представлять представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; участия гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом; осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности; вхождения гражданского служащего в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации; нарушения гражданским служащим, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Положениями частей 1, 2, 3 статьи 59.3 этого же Федерального закона установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по <адрес> (том 1 л.д.14-18,118-125).

При принятии на службу ФИО1 собственноручно указал, что обязан соблюдать требования федерального законодательства, в том числе положения ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (том 1 л.д.116,117).

Приказом руководителя УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №-к служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (том 1 л.д.126,127).

Основанием для издания приказа указаны докладная записка отдела противодействия коррупции от ДД.ММ.ГГГГ №вн, протокол совещания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по НСО было дано указание провести проверку в отношении ФИО1, ввиду получения служебной записки, составленной начальником отдела по противодействию коррупции, в которой указывалось, что при проведении проверки исполнения ФИО1 законодательства о противодействии коррупции, было установлено, что ФИО1 ненадлежащее исполнены предусмотренные п.1 ст. 8, п.1 ст. 8.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и пп.2 п.1 ст. 20, п.1 ст. 20.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» обязанности по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах финансового характера (том 1 л.д.65,66).

На основании распоряжения руководителя, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было решено провести в отношении проверку в отношении ФИО1 (том 1 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о проведении служебной проверки, в тексте которого содержалось предложение о предоставлении сотрудником письменных объяснений (том 1 л.д.67,69,70, 79-82, том 2 л.д.52,53). Данное уведомление было направлено по почте, по адресу места жительства истца, которое было подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства по делу, кроме того данное уведомление лично было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о проведении в отношении проверки, т.к. уведомление направлено в установленные сроки по месту жительства истца, которое было подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, в рамках проведения проверки, были получены сведения из УПФР в <адрес> (том 1 л.д.71-78), согласно которым было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по инвалидности, получены сведения о размере полученной им пенсии за период с 2016 по 2018 годы.

По результатам проверки, начальником отдела по противодействию коррупции была составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 не указал полученную пенсию в справке о доходах за 2016 год, не представил справку о доходах на несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 2016-2018 годы (том 1 л.д.86-91,94-98).

О результатах проверки ФИО1 также был уведомлен путем направления в его адрес соответствующего уведомления как по почте, так и лично (том 1 л.д.83-85,92,98).

Следует отметить, что в ходе проведения проверки, истцу неоднократно предлагалось написать письменное объяснение, от чего истец уклонялся (том 1 л.д.110), данные обстоятельства истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела, пояснял, что о проведении в отношении него проверки он знал, письменных объяснений не предоставлял, т.к. таким образом выражал свое несогласие с происходящим в целом.

В соответствии с приказом УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих УФССП России по НСО (том 1 л.д.99-107). На данном совещании рассматривались результаты проведенной проверки в отношении ФИО1, заслушивались пояснения истца, из которых следовало, что ФИО1, равно как и в рамках настоящего гражданского дела, не оспаривал факт не предоставления сведений в отношении своего несовершеннолетнего сына, ссылаясь на расторжение брака с супругой и отсутствия у него возможности получения необходимых сведений по причине того, что сын проживает с его бывшей супругой, с которой он не общается. Также утверждал, что ежегодно через иных сотрудников отдела передавал в управление объяснения по поводу невозможности предоставления им сведений в отношении сына, и также утверждал, что в 2017 году подавал в управление два варианты сведений о своих доходах, в одном из которых указывал размер своей пенсии.

По результатам совещания, комиссия приняла решение о признании причин непредставления ФИО1 сведений о доходах, об имуществе и обязательствах финансового характера своих, супруги и на несовершеннолетнего ребенка и полученной им пенсии за 2016 год необъективными, неуважительными, являющимися способом уклонения от предоставления указанных сведений; рекомендовать руководителю управлению расторгнуть с истцом служебный контракт, освободить его от занимаемой должности и уволить с федеральной государственной гражданской службы. При этом комиссией было установлено, что ФИО1 не предпринимались меры, направленные на предотвращение нарушений федерального законодательства путем направления обращений или иного информирования своего непосредственного руководителя, о возникновении ситуации, при которой им не могли быть выполнены требования и обязательства, установленные Федеральным законом 273-ФЗ и Федеральным законом 79-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель управления принял решение об увольнении истца, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен (том 1 л.д.108,109).

В соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 527 "Об утверждении Порядка представления гражданами Российской Федерации, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов, и федеральными государственными гражданскими служащими, замещающими должности федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", согласно подпункту "в" пункта 14 государственными служащими - ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным предоставляются сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются гражданами, государственными служащими и кандидатами на должность, предусмотренную перечнем, в форме справки, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460 "Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации".

Согласно приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 38 "Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" в данный перечень включена должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации обязан предоставить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (п. 6.1 ст. 20 Федерального закона).

Материалами дела подтверждается непредставление истцом сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также членов своей семьи (п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), что предоставляло работодателю обоснованное право на расторжение с истцом служебного контракта и увольнение истца с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (пункт 1.1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Факт непредставления истцом сведений о размере полученной им в 2016 году пенсии подтверждается копией справки о доходах (том 2 л.д.12-46), факт того, что истец не предоставлял сведения об имущественном положении своего несовершеннолетнего сына также подтвержден материалами дела, кроме того, указанные факты не оспаривались самим истцом.

Проверяя доводы истца о том, что он в 2017 году, предоставляя сведения о своем имущественном положении за 2016 год, предоставлял в управление уточняющую справку, отражающую сведения о его доходах, а также о том, что на протяжении спорного периода времени он ежегодно предоставлял в управление письменное объяснение по поводу невозможности предоставления сведений об имущественном положении несовершеннолетнего ребенка, суд исследовал подлинное личное дело истца, в котором уточняющей справки об имущественном положении истца за 2016 год не имелось, равно как и не имелось письменных объяснений истца о невозможности предоставлений сведений в отношении сына.

Кроме того, для проверки данных доводов истца, судом были заслушаны свидетельские показания начальника отдела кадров управления Свидетель №1 и ведущего специалиста отдела по противодействию коррупции Свидетель №2, которые пояснили суду, что иных документов, кроме тех, которые имеются в личном деле истца, в управлении не имеется, в случае если бы они поступали, то неминуемо оказались бы в личном деле. Также пояснили, что если бы истец писал объяснения по поводу невозможности предоставления сведений в отношении сына, то согласно действующему законодательству, должна была быть собрана комиссия на которой ежегодно бы рассматривались вопросы об уважительности причин невозможности предоставления истцом соответствующих сведений, однако такового не производилось, что подтверждает факт того, что истец с подобными объяснениями в управление не обращался.

Таким образом суд приходит к выводу, что доказательств того, что в 2017 году, истец подавая сведения о своем имущественном положении составил уточняющую справку, в которой отразил доход в виде пенсии, а также представлял ежегодно письменное объяснение по поводу невозможности предоставления сведений в отношении сына, не нашел своего подтверждения материалами дела, указанный довод истца опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе подлинными материалами его личного дела, в которых иной справки, нежели представлена в материалы дела не имеется, кроме того, данный довод истца опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей.

Следует отметить, что в судебном заседании истец пояснял, что с сыном общается и мог узнать у него необходимые сведения о его имущественном положении, однако таковой возможностью он не воспользовался, т.к. считал, что ввиду расторжения брака с супругой, несовершеннолетний сын более членом его семьи не является, а законодательство, по его мнению обязывает государственного служащего предоставлять сведения только на членов своей семьи.

Данный довод истца суд находит не состоятельным, основанным на неверном толковании норм права, т.к. положения законодательства обязывают государственного служащего предоставлять сведения в отношении своих несовершеннолетних детей, а не членов семьи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, который пояснил суду, что помнит что когда-то помогал истцу составлять справку о его имущественном положении, в которой отражал размер получаемой им пенсии, не опровергают выводы суда, т.к. данный свидетель не смог сказать за какой год он составлял эту справку, возможно, что таковую он составлял и за 2017 и 2018 года, в которых действительно сведения о размере пенсии истцом были указаны. Кроме того, данный свидетель не смог подтвердить факт того, что истец, даже в случае если свидетель и составлял уточняющую справку за 2016 год, представил данный документ своему работодателю.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами проверки, опровергаются как письменными материалами дела, из которых усматривается, что практически на каждом документе, имеющемся в материалах проверки имеется подпись ФИО1 о получении копии соответствующего документа, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что ФИО1 в ее присутствии знакомился со всеми документами и получал копии всех документов.

Следует отметить, что при увольнении истца ему были выплачены все, причитающиеся при увольнении денежные средства, что подтверждается письменными материалами дела (том 1 л.д.142-145,220-223).

Таким образом, суд приходит к вводу о соблюдении со стороны ответчика порядка, процедуры и сроков увольнения истца в связи с утратой доверия, с учетом времени проведения проверки и заключения по результатам служебной проверки, и вынесения приказа об увольнении, со стороны работодателя были соблюдены, таких нарушений, которые влекли бы незаконность произведенного увольнения со стороны работодателя допущено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, таким образом требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании заработной платы и иных выплат, которые по мнению истца ему бы причитались при его восстановлении на работе, являются производными от первоначального требования, оснований для удовлетворении указанных требований суд не находит.

Таким образом, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>