Решение № 2-247/2017 2-247/2017(2-6414/2016;)~М-6100/2016 2-6414/2016 М-6100/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-247/2017

Дело №2-247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Аверьяновой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Южный» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Южный» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании в конкурсную массу ООО Торговый дом «Южный» из незаконного владения ФИО1 автотранспортного средства – автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLK220 CDI 4 MATIC, VIN №; обязании ФИО1 вернуть автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLK220 CDI 4 MATIC, VIN №, в конкурсную массу ООО Торговый дом «Южный».

В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Челябинской области от (дата). ликвидируемый должник ООО Торговый дом «Южный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО ТД «Южный» к ФИО3, признан недействительным заключенный между ООО Торговый дом «Южный» ФИО3 договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES- BENZ GLK220 CDI 4 MATIC от (дата), применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в пользу ООО Торговй дом «Южный» взыскано *** в счет стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, а также судебные расходы. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что ФИО3 по договору от (дата) продал спорный автомобиль третьему лицу ФИО1 по цене ***. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) определение Арбитражного суда Челябинской области от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Поскольку ФИО3 не приобрел права на спорный автомобиль, что установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда и, следовательно, не имел права его отчуждать ФИО1, спорный автомобиль, который ФИО1 приобрела у ФИО3, в силу положений ст. 301 ГК РФ подлежит возврату собственнику ООО ТД «Южный».

Истец в лице конкурсного управляющего ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав доказательства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также определениями, постановлениями и решениями арбитражных судов, договором купли-продажи от (дата), карточкой учета ТС, свидетельством о государственной регистрации ТС, ПТС, сообщениями ООО *** следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) ООО Торговый дом «Южный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО ТД «Южный» к ФИО3, признан недействительным заключенный между ООО Торговый дом «Южный» ФИО3 договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES- BENZ GLK220 CDI 4 MATIC от (дата), применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в пользу ООО Торговй дом «Южный» взыскано *** в счет стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, а также судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) определение Арбитражного суда Челябинской области от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что ФИО3 по договору от (дата) продал спорный автомобиль третьему лицу ФИО1 по цене ***.

Поскольку судом установлено, что заключенный между ООО Торговый дом «Южный» ФИО3 договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES- BENZ GLK220 CDI 4 MATIC от (дата) является недействительным, то соответственно последующая сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО1, договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES- BENZ GLK220 CDI 4 MATIC от (дата), является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ. Поэтому автомобиль марки MERCEDES- BENZ GLK220 CDI 4 MATIC находится в чужом незаконном владении.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301, ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения решения суда.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действительно, удовлетворение требования о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны этой сделки стоимости переданного имущества не препятствует удовлетворению иска об истребовании этого имущества от второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска. Вместе с тем одновременное исполнение этих двух требований является недопустимым.

Каких-либо доказательств исполнения ФИО3 определения Арбитражного суда Челябинской области от (дата) в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО Торговый дом «Южный» денежных средств в счет стоимости имущества суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства по делу, приняв во внимание, что вывод о недействительности сделки от (дата) между ООО Торговый дом «Южный» и ФИО3, который сделан Арбитражным судом Челябинской области в определении от (дата), а также требования ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных требований и необходимости истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Южный» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать в конкурсную массу ООО Торговый дом «Южный» из незаконного владения ФИО1 автотранспортное средство – автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLK220 CDI 4 MATIC, VIN №.

Обязать ФИО1 вернуть автотранспортное средство – автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLK220 CDI 4 MATIC, VIN №, в конкурсную массу ООО Торговый дом «Южный».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: