Решение № 2-931/2018 2-931/2018~М-780/2018 М-780/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-931/2018

Дело № 2-931/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 26.03.2018г., третьего лица- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», третьи лица – ФИО2, САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего 30.10.2017г. в 08 час. 20 мин. в <адрес>, автомобилю <данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос», причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, представил автомобиль для осмотра. Однако страховая выплата не была осуществлена. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», заключив договор на оказание услуг на сумму 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению АНО «КЦСЭиО» № 83/18 от 29.01.2018, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 30.10.2017, составляет 105700 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного в полном объеме страхового возмещения в размере 105 700 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств причинило ФИО3 нравственные страдания, компенсацию которых оценил в 50000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Суд определил, рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которым, исполнение требования истца о выплате страхового возмещения было приостановлено, в связи с не представлением необходимой информации в соответствии с условиями Федерального Закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В целях исполнения ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, 03.10.2017г. страховая компания направила истцу запросы о предоставлении информации о своей деятельности в форме анкеты и подтверждающих эту информацию документов с целью последующей идентификации клиента. Документы и информация не поступили. В своей деятельности страховая компания руководствуется также рекомендациями, данными Российским союзом Автостраховщиков.

Просил в иске отказать, пояснив суду, что страховая компания от выплаты не уклонялась. Страховщиком был организован осмотр ТС, произведен расчет страховой суммы ООО «Техассистанс», который составил 75200 руб. Вместе с тем, в соответствии с требованиями Закона №115-ФЗ на имя представителя истца было направлено письмо, с просьбой о предоставлении анкеты. В связи с неполучением документов, выплата была приостановлена.

Не согласен с заключением эксперта, представленным истцом, просил признать его недопустимым доказательством, поскольку имеются сомнения в его достоверности. Так, в экспертизе добавлена позиция заглушка буксировочного отверстия. При осмотре специалистом экспертного учреждения, деталь не представлялась. Вызывает сомнения постановка на замену панели полки багажного отсека. Замена данного элемента при полученных по объему и характеру повреждениях является нецелесообразной. Добавлены позиции «Облицовка багажного отсека левая и правая», «крышка инструментального короба». Повреждений данных элементов при осмотре не установлено. Включение в акт осмотра данных запасных частей существенно увеличило стоимость восстановительного ремонта.

В случае удовлетворения требований истца, просил взыскать сумму, определенную экспертным заключением страховщика, поскольку оно составлено по Акту осмотра непосредственно после ДТП. Заключение судебной экспертизы имеет незначительное расхождение по сумме, в пределах допустимой погрешности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер штрафа. Кроме того, считает необоснованными требование о взыскании компенсации морального вреда. Юридически значимыми обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, истцом не доказаны.

Заявленный иск не связан со сбором какого-то значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательственной и документальной базы, не относится к сложным и нетиповым спорам в связи с чем, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению, с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

30.10.2017 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и ТС <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810027150005168153 от 30.10.2017, виновником ДТП признан ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до едущего впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 руб. (л.д. 8).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № застрахован в страховой компании ООО СК «Гелиос» (л.д. 11).

14.11.2017 представителем истца в ООО СК «Гелиос» было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов (л.д. 61). А также реквизитами банковского счета на имя ФИО4, для получения денежных средств (л.д.70).

Страховой компанией организован осмотр и техническая экспертиза для определения размера затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.72-73). По заключению ООО «Техассистанс» от 23.11.2017г. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 75200 руб. (л.д.74-80).

Вместе с тем, указанная сумма не выплачена, в адрес ФИО4 23.11.2017г. направлено письмо, с приложением анкет, которые просил предоставить до 30.11.2017г. со ссылкой н п.11 ст.7 Закона №115-ФЗ (л.д.81).

01.03.2018г. в адрес ответчика истцом через представителя подана досудебная претензия (л.д.6), согласно которой просил выплатить страховое возмещение в размере 105700 руб., а также расходы на проведение экспертизы 7000 руб.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.п. 1, 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом11 настоящей статьисрок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Положения п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусматривают, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно п. 3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Пункт 3.10 Правил содержит перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов, в числе которых:

заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в п. 3.11 Правил.

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания заявления на получение страховой выплаты следует, что истцом все необходимые документы были направлены ответчику, поэтому в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО у ответчика не имелось оснований требовать предоставления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального Закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступленным путем, и финансированию терроризма» на которую ссылается ответчик, установлена обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами по идентификации клиента-физического лица, а также предоставлять в уполномоченный орган по его запросу имеющуюся у организации, осуществляющую операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию об операциях клиентов.

Пунктом 10 указанной нормы установлены основания для приостановления операции, при этом спорный случай не подпадает под приведённый перечень.

Запрос уполномоченного федерального органа ответчиком не предоставлен.

Как установлено судом, на день рассмотрения дела судом страховщик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не произвел истцу страховую выплату, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения следует признать обоснованными.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется экспертиза, проведенная истцом на стадии досудебного урегулирования спора со страховщиком, по договору с АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки». Согласно экспертному заключению №83/18 от 02.02.2018г. (л.д.16-28) стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП, с учетом амортизационного износа <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 105700 руб.

По заключению ООО «Техассистанс» №998-08341-703-17Ф от 23.11.2017, составленному по заказу ООО СК «Гелиос», стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 75200 руб.

В связи с оспариванием ответчиком результатов экспертного заключения АНО «КЦСиЭ», по ходатайству ООО СК «Гелиос» судом в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ДВЭЮЦ». По заключению эксперта №135/2018 от 20.08.2018г. (л.д.111-121) стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 81500 руб.

При определении подлежащего к возмещению размера ущерба суд исходит из данного экспертного заключения, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и полагает возможным принять заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «ДВЭЮЦ». Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая выполнена в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П и № 432-П, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

При этом большинство собранных по делу доказательств - заключение судебной экспертизы от 20.08.2018г., экспертное заключение от 02.02.2018г., представленное истцом и экспертное заключение от 23.11.2017г., которым руководствовался ответчик, дополняют друг друга, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, а именно перечень и характер повреждений на автомобиле истца вследствие ДТП.

Иные исследования, проведенные по заказу истца и ответчика по вопросу об имеющихся на автомобиле истца повреждениях вследствие ДТП, суд принимает в части, не противоречащей заключению эксперта от 20.08.2018г. №135/2018, которое проведено с учетом анализа всех представленных заключений, актов осмотра, фототаблицы и СД-диска.

С учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа на дату ДТП, при отсутствии каких-либо выплат ответчиком в пользу истца в счет страхового возмещения, суд считает установленным и доказанным причинение истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего 30.10.2017, в размере 81 500 руб., который и полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" судом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в установленный срок суммы страховой выплаты, что составляет 40750 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскания штрафа, а также несоразмерности суммы последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы, установленные пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, принимаемые ответчиком меры к исполнению обязательств, обстоятельства нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, невыплату в полном объеме суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определив его размер с учетом всех обстоятельств дела в сумме 20 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсация морального вреда, однако размер заявленной компенсации полагает завышенным. С учетом степени нравственных страданий истца, поскольку последний страховое возмещение вовремя не получил, и его права как потребителя были нарушены, суд полагает определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате экспертного заключения №83/18 от 02.02.2018г., которые подтверждены квитанцией-договором № 006641от 02.02.2018 (л.д.15) на сумму 7 000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми для обоснования суммы иска.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что между ФИО4 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом № 1 от 34.11.2017 (л.д. 12-13), стоимость по которому согласно расписке от 13.11.2017 составила 20000 руб. (л.д. 14). Вместе с тем, указанную сумму суд находит завышенной. Исходя из категории сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 6000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 81 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000, штраф в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2945 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 81 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., штраф в размере 20000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2 945 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.09.2018г.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-931/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И. Булыгина